Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20039/2020[88-22340/2020]

Дело N 88-22340/2020

08 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Акбарова Рашита Сафиевича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-431/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Касса N1" к Акбарову Рашиту Сафиевичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Касса N1" обратилось к мировому судье с иском к Акбарову Р.С. о взыскании задолженности потребительского микрозайма N N от 05.04.2017 в размере 45 054 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского микрозайма N N от 05.04.2017 заключенному между истцом и ответчиком, последний получил 25 000 руб. под 0, 820% за каждый день пользования денежными средствами (299, 300% годовых) на срок до 02.10.2017. Кредитные обязательства ответчиком не исполнены. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019г. с Акбарова Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 597 руб. 30 коп, который отменен по заявлению ответчика определением от 17 декабря 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года исковые требования ООО МКК "Касса N1" к Акбарову Рашиту Сафиевичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года оставлено вез изменения, а апелляционная жалоба Акбарова Рашита Сафиевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акбарова Рашита Сафиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1", именуемым в дальнейшем "Займодавец", и Акбаровым Р.С, именуемым в дальнейшем "Заемщик", заключён договор потребительского займа N N от 05.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено, что ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" передала Заемщику 25 000, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером N РКО-уд-05.04- 11113 от 05.04.2017.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК "Касса N 1" не позднее 02.10.2017 года.

В соответствии с п.4 Договора, ООО МКК "Касса N1" предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 820 % за каждый день пользования денежными средствами (299, 300 % годовых). При начислении процентов в расчет принимаемся фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора, на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0, 054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право изыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Заемщик Акбаров Р.С. обязался вернуть сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, его устраивают, и не являются для него крайне невыгодными. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, а также порядок ее начисления, признает такой размер абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и получения денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается расходно- кассовым ордером от 05.04.2017.

В установленный договором срок до 02.10.2017 сумма займа и процентов, установленные договором, не возвращены ответчиком, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу в размере 23 327 руб. 15 коп, а также истцом были начислена неустойка в размере 21 727 руб. 41 коп.

Досудебная претензия об уплате всей суммы долга, высланная истцом 26.02.2020г, в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы от 17 декабря 2019г. отменен судебный приказ от 03 июня 2019 года о взыскании с Акбарова Р.С. в пользу ООО МКК "Касса N1" задолженности по договору займа N N от 05.04.2017.

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 26.02.2020 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 45 054 руб. 56 коп. из них: сумма основного долга - 23 327 руб. 15 коп, неустойка в размере 21 727 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 2.2, 3, 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, проверив расчет и признав его верным, указав на не предоставлении ответчиком контррасчета задолженности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акбарова Рашита Сафиевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акбарова Рашита Сафиевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка