Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20041/2020[88-20481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1600/2019 по исковому заявлению Дроздова Андрея Геннадьевича к Администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" о признании незаконными распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, в котором просил признать незаконным распоряжение ответчика от 25 октября 2019 года N "О дисциплинарном взыскании"; восстановить его на работе в должности главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл с 26 октября 2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 638 рублей 92 копеек в день с 26 октября по 1 декабря 2019 года в размере 22362 рублей 20 копеек. В обоснование иска указал, что с 2014 года работал в Администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в должности главного специалиста. Распоряжением работодателя от 25 октября 2019 года N "О дисциплинарном взыскании" Дроздов А. Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дроздов А.Г. настаивает на незаконности названного распоряжения работодателя, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с чем основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года исковые требования Дроздова А.Г. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года N "о дисциплинарном взыскании". Восстановить Дроздова А.Г. на работе в должности главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл с 26 октября 2019 года. Взыскать с администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в пользу Дроздова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35780 рублей 64 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дроздова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе поданной Дроздовым А.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Дроздов А.Г, представитель администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 года между администрацией муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл и Дроздовым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дроздов А.Г. принят на должность муниципальной службы - главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.

Распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года N Дроздов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года Дроздову А.Г. отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным распоряжения от 11 февраля 2019 года N "Об объявлении дисциплинарного взыскания" Дроздову А.Г.

Распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года N "О дисциплинарном взыскании" Дроздов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года Дроздову А.Г. отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным распоряжения от 7 июня 2019 года N "О дисциплинарном взыскании".

Распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года N "О дисциплинарном взыскании" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Дроздову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для увольнения Дроздова А.Г. послужило нарушение работником части 1 статьи 12, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, а также Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 26 февраля 2014 года N, а именно 14 октября 2019 года Дроздов А.Г. в кабинете главы администрации повел себя грубо: в присутствии муниципальных служащих угрожал, выражался нецензурно в адрес главы администрации; измял переданное ему уведомление о даче объяснения по факту опоздания 14 октября 2019 года с обеденного перерыва, после чего покинул кабинет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дроздова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что опоздание истца с обеденного перерыва на 3 минуты не является существенным нарушением трудовой дисциплины, влекущим необходимость применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем требование работодателя о даче по данному факту объяснений и спровоцировало грубое поведение работника. При этом суд указал о недоказанности ответчиком причинения действиями Дроздова А.Г. существенного ущерба муниципальному образованию или интересам муниципальной службы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела установлен факт неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей. Указанные в оспариваемом приказе (распоряжении) действия Дроздова А.Г. в действительности имели место и не соответствуют требованиям, предъявляемым к поведению муниципального служащего. Требование работодателя к муниципальному служащему о даче объяснений по тому или иному факту во всяком случае не наделяет правом работника нарушать приведенные положения Федерального закона N 25-ФЗ и Кодекса этики и служебного поведения. С учетом наличия у Дроздова А.Г. не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе и соответствии тяжести совершенного Дроздовым А.Г. дисциплинарного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению Дроздова А.Г. и его отношению к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения об увольнении Дроздова А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения от 11 июня 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 11, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 12, 14.2, 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Дроздова А.Г. доводы об отсутствии в его поведении дисциплинарного проступка, не указания в приказе (распоряжении) конкретных пунктов должностной инструкции, не исполнением ответчиком обязанности обратиться в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, опоздание на 3 минуты нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, недоказанности фактов высказывания угроз и оскорблений истцом в адрес главы администрации проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией и необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Поскольку наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения были доказаны ответчиком в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал в иске.

Иных доводов, влекущих признание обжалуемого судебного постановления незаконным кассационная жалоба Дроздова А.Г. не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Дроздова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев