Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20042/2020[88-19643/2020]

Дело N 88-19643/2020

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Наумова Владимира Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 33- 40/2020 по иску Наумовой Наталии Ивановны к Наумову Владимиру Васильевичу о выделе в натуре земельного участка, установил:

Наумова Н.И. обратилась в суд с иском к Наумову В.В. о выделении в натуре земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 г. исковые требования Наумовой Н.И. к Наумову В.В. удовлетворены частично.

Обоими сторонам спора поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы по поводу раздела земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Наумову Н.И. и Наумова В.В. в равных долях.

В кассационной жалобе Наумов В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. в части распределения расходов на её проведение, как незаконного, и возложении расходов на проведение данной экспертизы целиком на истца Наумову Н.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 данного кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 1 статьи 80 кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 кодекса эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Таким образом при разрешении дела по существу, суд (в том числе апелляционной инстанции) окончательно разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.

В данном деле из представленных материалов следует, что при обсуждении вопроса в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, сторона Наумова В.В. не возражала против её назначения, таким образом проявив заинтересованность в её проведении.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным возложение в равных долях на стороны спора расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, учитывая особенности спора - о разделе земельного участка и строения, и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на стороны спора в равных долях, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, возложение судом расходов на проведение экспертизы на стороны спора в равных долях, не противоречит процессуальному закону.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 33- 40/2020 по иску Наумовой Наталии Ивановны к Наумову Владимиру Васильевичу о выделе в натуре земельного участка, отставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владимира Васильевича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков