Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20044/2020[88-19924/2020]

дело N 88-19924/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шалагиной Марины Николаевны на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. по материалу N 9-135/2020 по иску Шалагиной Марины Николаевны к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Шалагина М.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска при рассмотрении гражданского дела по иску МОО по ЗИП "Робин Гуд" в интересах Шалагиной М.Н. к АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто - Воронеж", ООО "УзДЭУ Авто - Уфа" о защите прав потребителя. Полагая, что её права и законные интересы нарушены мировым судьёй судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности приведения в исполнение решения суда от 22 января 2016г, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 361 850 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года Шалагиной М.Н. отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском в суд, основывала исковые требования тем, что мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска при рассмотрении гражданского дела по иску МОО по ЗИП "Робин Гуд" в интересах Шалагиной М.Н. к АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто - Воронеж", ООО "УзДЭУ Авто - Уфа" о защите прав потребителя ненадлежащим образом был извещен один из ответчиков, в связи с чем её права и законные интересы нарушены мировым судьёй, поскольку приведение в исполнение решения суда на территории другого государства при таких обстоятельствах стало невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем по существу оспариваются действия суда при осуществлении правосудия по вышеназванному гражданскому делу.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, судом указано на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истца допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Шалагиной М.Н. к производству суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1, части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Шалагиной М.Н. к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зенова, С.Н. Кальянова и Н.В. Труханова", содержащего указания о том, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности выводов обжалуемых судебных постановлений. При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шалагиной М.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина