Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20045/2020[88-21345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахунова Айдара Хайдаровича действующего на основании доверенности в интересах Файзуллина Рафаэля Гаяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N2-1722/2019 по исковому заявлению Файзуллина Рафаэля Гаяновича к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Файзуллина Р.Р. Ахунова А.Х, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком, указав в обоснование требований, что во владении истца находится спорная четырехкомнатная квартира с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени Файзуллин Р.Г. открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. С 2016 г. истец лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, при этом собственником на платежных документах числится муниципальное образование, которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, за Файзуллиным Р.Г. признано право собственности на спорное жилое помещение и прекращена регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности на данную квартиру Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции отменив апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель Файзуллина Р.Г. Ахунов А.Х. остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Файзуллина Р.Г. Ахунова А.Х, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Уфимским ремонтным трамвайно-троллейбусным заводом (далее - Уфимский РТТЗ) и Малым предприятием "Восход" (далее - МП "Восход") в лице директора Файзуллина Р.Г, предметом которого является жилье, расположенное в строящемся жилом 144 квартирном доме по "адрес", представляющее собой четырехкомнатную квартиру N на "данные изъяты" этаже площадью "данные изъяты" кв.м. Уфимский РТТЗ (продавец) обязался передать в собственность покупателю помещение стоимостью 2, 2 млн. рублей. По акту передачи жилой площади ДД.ММ.ГГГГ Уфимский РТТЗ передал МП "Восход" вышеуказанную квартиру в доме N (истец просит в доме N) по ул. "адрес" в "адрес" за долевое участие в строительстве жилья.

Согласно расписке от 13 мая 1993 г, выполненной директором МП "Восход" ФИО12, последний получил от Файзуллина Р.Г. деньги в сумме 9 млн. рублей за четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", выкупленную у Уфимского РТТЗ по договору от 30 сентября 1992 г.

По сообщениям: архивного отдела Администрации города договор от 30 сентября 1992 г. - между Уфимский РТТЗ и МП "Восход" о купле- продаже жилья по "адрес" акт передачи жилой площади между указанными юридическими лицами на хранение в архивный отдел не переданы; Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города - в адресном реестре городского округа города Уфа Республики Башкортостан значатся жилой дом с адресом: "адрес" (двухэтажный жилой "адрес". постройки), жилой дом N по ул. "адрес" (10-ти этажный жилой дом 1992 г. постройки), в архиве информации за 1951 г. о заказчике, застройщике, о присвоении адреса "адрес" не имеется, по обращению Треста N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому строительный номер N в "адрес" присвоен адрес: "адрес", о чем имеется запись в журнале учета нумерации за 1992 г.

По сведениям муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан лицевой счет по спорному жилому помещению не переоформлялся и информация о гражданине Файзуллине Р.Г. в базе данных отсутствует. На день рассмотрения настоящего спора Файзуллин Р.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на Администрацию города, прописанных граждан не имеется, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги числится задолженность - 328755, 30 рублей, а также пени.

В установленном законом порядке право собственности ни Уфимским РТТЗ, ни иных лиц не было зарегистрировано в органах БТП, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на спорную квартиру, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N 312, договора N 1739 от 31 января 2006 г. передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акта приема-передачи от 31 января 2006 г.

Файзуллиным Р.Г. в обоснование требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности представлены: ответ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 15 июля 2018 г, согласно которому 29 июля 2003 г. на имя ФИО7 открыт лицевой счет по спорному адресу для оплаты электроэнергии; счет- квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2009 г, февраль 2012 г, июль 2018 г, счет-извещения по оплате электроэнергии за март 2016 г, октябрь 2017 г, июль 2018 г, ноябрь и декабрь 2018 г, январь, май и июнь 2019 г, по которым плательщиком электроэнергии, потребляемой по спорному адресу, указан Файзуллин Р.Г.

21 апреля 2008 г. между "Уфанет" и Файзуллиным Р.Г. заключен договор N по предоставлению платных услуг доступа к сети на одном абонентском отводе ответвителя при наличии технической возможности по адресу: "адрес", а также договор N N по предоставлению услуг доступа к сети "Интернет" в помещении абонента по вышеуказанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 г. усматривается, что Файзуллин Р.Г. проживает по адресу: "адрес".

В представленной истцом медицинской карте N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места его жительства указан адрес: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования Файзуллина Р.Г, допросив также свидетелей ФИО8 и ФИО9 (дочь истца), которые показали, что Файзуллин Р.Г. приобрел спорную квартиру в 1992 г. и жил в ней, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которой пользуется как своим собственным имуществом, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил, что выводы суда первой инстанции о добросовестности, открытости и непрерывности владения Файзуллиным Р.Г. спорным жилым помещением более 15 лет не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку основаны на представленных истцом квитанциях об эпизодическом произведении Файзуллиным Р.Г. оплаты электроэнергии по спорной квартире, самая ранняя из которых датирована 2016 г, неоплаченном выставленном счете по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 2009 г..; по сведениям Башэлетросбыт с Файзуллиным Р.Г. договор на поставку электроэнергии в спорную квартиру заключен с октября 2014 г..; представленные в дело электросбытовой компанией сведения об открытии в 2003 г..лицевого счета по спорному адресу для оплаты электроэнергии на имя ФИО7 не свидетельствуют об открытости владения спорной квартирой непосредственно истцом, и исполнении последним обязанностей собственника жилого помещения; недоказанности, что Файзуллин Р.Г, как минимум, начиная с февраля 2004 г..(иск предъявлен в суд в феврале 2019 г..) открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, как своим собственным, и пришел к выводу, что несмотря на то, что по утверждению истца, спорной квартирой он владеет с 1993 г, ФИО2 не представлено в материалы дела, начиная с указанного времени и до 2005 г..ни одного доказательства отношения к спорному имуществу, как собственному, за указанный

период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносилась, как и иные платежи, характеризующие в силу норм действующего законодательства отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, налог за имущество им не оплачивался, как и не представлено суду каких-либо доказательств в вышеуказанный период об отношении истца к жилому помещению, как своему собственному.

Во всех представленных документах, где истец указывал свое место жительства в спорный период, спорное жилое помещение он не указывал в качестве своего постоянного места жительства, в спорной квартире истец не зарегистрирован по месту жительства.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о добросовестности владения спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя Файзуллина Р.Г. надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова Айдара Хайдаровича действующего на основании доверенности в интересах Файзуллина Рафаэля Гаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина