Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20046/2020[88-19909/2020]

Дело N 88-19909/2020

6 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимзянова Алмаза Ильдусовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 5-5-1947/19 по исковому заявлению Хакимзянова Алмаза Ильдусовича к УФК Республики Татарстан, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, ОМВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан о взыскании расходов, УСТАНОВИЛ:

Хакимзянов А.И. обратился к мировому судье с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан о взыскании убытков, указав, что 27 апреля 2019 г. сотрудниками ГИБДД Арского района в отношении истца был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому он управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и при совершении маневра - поворота налево без включенного сигнала поворота, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Сагдеева И.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД по Арскому району МВД по РТ Хузина Р.Р. от 27 апреля 2019 г. истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, истец при участии привлеченного юриста обратился в Арский районный суд Республики Татарстан, который своим решением от 24 июня 2019 г. постановление отменил, жалобу истца удовлетворил, производство по делу прекратил. При обжаловании постановления истец воспользовался услугами представителя, в связи, с чем просил взыскать с ответчика УФК по РТ убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 16000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 г, исковые требования Хакимзянова А.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ в пользу Хакимязнова А.И. в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании постановления об административном правонарушении от 27 апреля 2019 г, взыскано 6000 руб, в счет возврата государственной пошлины - 640 руб, в удовлетворении исковых требований истца к УФК РТ, МВД России по РТ, Отделу МВД России по Арскому району МВД по РТ отказано.

В кассационной жалобе Хакимзянов А.И. просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что суд самостоятельно снизил расходы на представителя с 16000 руб. до 6000 руб. в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 г. в отношении Хакимзянова А.И. начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Арскому району Хузиным Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хакимзянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Исходя из материалов административного дела, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 12 апреля 2019 г. в 17 часов 55 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Арского районного суда РТ от 24 июня 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Арскому району от 27 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Хакимзянова А.И. - отменено, производство по административному делу - прекращено.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, заключив соответствующий договор. Стоимость юридических услуг составила 16000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков. Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела договором представительства и возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2019 года, и распиской по договору от 27 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов в сумме 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1, 6, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального Закона "О полиции", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости, объема выполненной представителем истца работы в пользу истца с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в указанном размере отвечает вышеуказанным требованиям, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для вывода о нарушении мировым судом норм процессуального права не имеется, поскольку в данном случае определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, мировой судья исходил из объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков снизил расходы на представителя, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков указывалось на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 5-5-1947/19 по исковому заявлению Хакимзянова Алмаза Ильдусовича к УФК Республики Татарстан, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, ОМВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан о взыскании расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимзянова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух