Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20049/2020[88-19916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Гизатулина Вадима Раисовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-426/2020 по иску Гизатулина Вадима Раисовича к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы пени, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заявителя Гизатуллина В.Р, представителя Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Якубовской Н.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гизатулин В.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее НО "ФКР") о признании действий незаконными, перерасчете и взыскании суммы пени.

В обоснование требований указал, что после приобретения квартиры расположенной по адресу: "адрес", ему стало известно о наличии задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 23 984, 21 руб, из которых 4 231, 23 руб. составляет сумма пени за несвоевременную оплату взносов.

Считая, что выставление ответчиком ему требования об уплате пени является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой указанной суммы пени истец уточнил требования и просил признать необоснованными действия ответчика по требованию уплаты пени и взыскать с него в свою пользу оплаченную сумму пени в размере 4 234, 23 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Гизатулина Вадима Раисовича к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы пени отказано.

В кассационной жалобе, Гизатулиным В.Р. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в момент формирования просрочки за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества, истец собственником указанной квартиры не являлся, в связи с чем на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ ответчик не вправе требовать от него уплаты неустойки за указанный период.

Полагает, что из буквального содержания ч. 3 ст. 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит исключительно неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт указанной нормой не установлен.

В судебном заседании Гизатулин В.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, по доводам, в ней указанным. Представитель ответчика - Якубовская Н.В, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для собственников помещений в многоквартирном "адрес", который был включен в Программу капитального ремонта, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 г.

С 16.07.2019 г. жилое помещение по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежало истцу Гизатулину В.Р.

По состоянию на июль 2019 года по данному жилому помещению у предыдущего собственника, числилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 984, 21 руб, в том числе пени в размере 4 234, 23 руб.

15.11.2019 г. Гизатулиным В.Р. оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 25 214, 99 руб, из которой 23 984, 21 руб. - перешедшая задолженность прежнего собственника, в том числе пени в размере 4 234, 23 руб.

В тот же день, на основании договора купли-продажи от 15.11.2020 года, жилое помещение Гизатулиным В.Р. продано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при приобретении жилого помещения вместе с ним покупателю переходят все оплаченные и учтенные на лицевом счете, прикрепленном к данному помещению и перечисленные ранее продавцом помещения денежные средства на оплату взносов на капитальный ремонт в этом доме или неоплаченные им денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и пени в виде задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными действий НО "ФКР" по требованию уплаты пени за несвоевременную оплату за период просрочки с августа 2014 года по июнь 2019 года в сумме 4 234, 23 руб. с Гизатулина В.Р. Кроме того, судом указано, что с требованиями о взыскании выше названной задолженности ответчик к истцу не обращался, указание на наличие долга в платежном документе и в письме НО "ФКР" требованием о взыскании не является, носит информационный характер. Оплата задолженности истцом произведена по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Так, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-0).

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Указанное, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности прежнего собственника противоречат положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц