Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20052/2020[88-19795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Мухаматнурова Ивана Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаматнуров И.Р. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" Сулейманову М.Р. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 174500 рублей, расходов по оплате юридических услуг, процентов за просрочку платежа с 10 августа 2019 г. по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2019 г. по настоящее время, а также почтовые расходы, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" ФИО6, истец как исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля 2019 в г. Елабуга выполнил монтажные работы на объекте ответчика - "Индустриально - Технологический парк "Синергия", корпус N. Договором стоимость работ определена в размере 402299, 00 рублей с учетом НДФЛ. Условиями договора предусматривалось, что аванс истцу перечисляется в течение 10 календарных дней с момента согласования, а полный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику в течение 10 календарных дней. Аванс в размере 175500 рублей истцу перечислен 24 июня 2019 г, последние заключительные работы Мухаматнуров И.Р. произвёл 30 июля 2019 г, о чём в этот же день составлен акт выполненных работ, в котором указано, что услуги оказаны полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, однако оставшуюся сумму ответчик не оплатил, направленная в его адрес претензия возвращена без вручения по истечении срока его хранения.

По ходатайству Мухаматнурова И.Р. протокольным определением от 3 марта 2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" Сулейманова М.Р. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания". (далее- ООО "Энергетическая сервисная компания")

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мухаматнурова И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г, отменено решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 г, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Энергетическая сервисная компания" в пользу Мухаматнурова И.Р. взысканы задолженность по договору в размере 174500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10165, 72 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 729, 42 рубля. Взыскана с ООО "Энергетическая сервисная компания" в доход Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4690 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя ООО "Энергетическая сервисная компания" и Мухаматнурова И.Р, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухаматнуровым И.Р. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения им работ согласно представленного акта и указал, что в нём отсутствуют номер и дата договора, не приведён перечень вида, объём и стоимость выполненных работ, отсутствует указание на составление этого акта в связи с исполнением предусмотренных договором возмездного оказания услуг обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных работ (без номера) директором ООО "Энергетическая сервисная компания" ФИО6 подписан и заверен печатью данного общества. В верхнем правом углу акта имеется указание о том, что он является приложением N 2 к договору возмездного оказания услуг от 3 июля 2019 г, в пункте 2 указано, что услуги оказаны полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; порядок оплаты и сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в договоре; доказанности факта приема оказанных услуг заказчиком по акту приема-передачи от исполнителя, и выполнении истцом Мухаматнуровым И.Р. всех работ в полном объёме; отсутствия доказательств полной оплаты услуг заказчиком исполнителю и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что предоставленный исполнителем акт приема-передачи является приложением к договору, то есть формой акта выполненных работ, которая согласована сторонами при заключении договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова