Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20053/2020[88-19823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5030/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочкаревой Любови Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочкаревой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бочкаревой Л.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 21 000 руб. сроком до 20 августа 2020 г. под 69, 9 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 25 753 руб. 16 коп. до 11 833 руб. 3 коп. составляет 60 661 руб. 64 коп, в том числе по основному долгу - 19 003 руб. 99 коп, по процентам - 29 824 руб. 62 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 11 833 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 661 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 85 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Бочкаревой Любови Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 19 июня 2015 г. N задолженность по основному долгу в размере 17 886 руб. 40 коп, проценты за пользование займом в размере 27 912 руб. 88 коп, штрафные санкции в размере 5 863 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказать";

Дополнительным заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговниной Любови Олеговне (до смены фамилии Бочкарева) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить;

взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии Бочкарева) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 19 июня 2015 г. N задолженность по основному долгу в размере 17 886 руб. 40 коп, проценты за пользование займом в размере 27 912 руб. 88 коп, штрафные санкции в размере 5 863 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказать";

"уточнить по тексту заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. фамилию ответчика "Луговнина (до смены фамилии Бочкарева)" вместо "Бочкарева".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. решение от 29 мая 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм. Постановлено: "Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2015 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 54 689 руб. 1 коп, в том числе по срочному основному долгу - 8 642 руб. 93 коп, по срочным процентам - 636 руб. 6 коп, по просроченному основному долгу - 10 361 руб. 6 коп, по просроченным процентам - 29 008 руб. 76 коп, по процентам на просроченный основной долг - 125 руб. 44 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты по однократной ставке рефинансирования - 5 914 руб. 76 коп.

Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 2 017 руб. 92 коп.

Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 2 997 руб. 14 коп."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заключенному 19 июня 2015 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N Бочкаревой Л.О. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 21 000 руб. сроком до 30 июня 2020 г.

Заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 819, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 17 886 руб. 40 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 27 912 руб. 88 коп, по штрафным санкциям в размере 11 726 руб. 57 коп. При этом указал, что срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежавшим совершению до 18 февраля 2016 г.Общую сумму подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности расчитанных по двойной ставке рефинансирования штрафных санкций с 11726 руб. 57 коп. суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассчитанного из однократной ставки рефинансирования размера 5863 руб. 29 коп.

Суд второй инстанции не согласился с расчетом суда ввиду неправильного применения срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен лишь по платежам ранее 16 ноября 2015 года. При таком положении суд второй инстанции произвел расчет и установилразмеры задолженности, подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности срочного основного долга - 8 642 руб. 93 коп, срочных процентов - 636 руб. 6 коп, просроченного основного долга - 10 361 руб. 6 коп, просроченных процентов - 29 008 руб. 76 коп, процентов на просроченный основной долг - 125 руб. 44 коп, штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3 211 руб. 5 коп, штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8 618 руб. 47 коп. Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, подлежат уменьшению до рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) их общего размера - 5 914 руб. 76 коп.

Выводы суда второй инстанции соответствуют положениям статей 196-200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности, о том, что о нарушенном праве истец узнал 20 ноября 2015 г. после внесения ответчиком 20 октября 2015 г. последнего платежа, являются ошибочными, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам заявителя нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 данного кодекса не допущено. Доводы заявителя относительно уменьшения судом неустойки ниже величины, рассчитанной истцом из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы, касающиеся не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поэтому, вопреки мнению автора жалобы, указанные выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, нормы материального права, при этом, судом соблюдены.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. и дополнительное заочное решение этого же суда от 31 июля 2019 г, измененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи