Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20055/2020[88-19650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нигматуллиной Фидании Нурулловны по доверенности Васина Дениса Сергеевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-350/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Нигматуллиной Фидании Нурулловне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Lexus", государственный номер N которым управлял водитель Севрикеев С.И, и марки "Opel CORSA", государственный номер N, которым управлял водитель Петров А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В.

В результате ДТП транспортное средство марки "Lexus", государственный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно - транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

По мнению истца, страхователь Ф.Н. Нигматуллина при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно, указав, что транспортное средство марки "Opel CORSA", государственный номер N не используется в качестве такси.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с Нигматуллиной Ф.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus", государственный номер N, под управлением Севрикеева С.И, и марки "Opel CORSA", государственный номер N под управлением Петрова А.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Петровым А.В, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис N 0083445782 от 7 мая 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Lexus", государственный номер N причинены механические повреждения.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно страховому полиса серии XXX N цель использования транспортного средства марки "Opel CORSA" указана "личные", особые отметки: "ТС не используется в качестве такси".

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки "CORSA Opel", государственный N RUS, использовался в качестве легкового такси, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с Нигматуллиной Ф. Н. в счет возмещения убытков в порядке регресса 400 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что доводы представителя ответчика о том, что договор страхования был заключен до момента выдачи ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, находит несостоятельными.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Какие - либо сведения о том, что 7 мая 2019 г. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, материалы дела не содержат.

Разрешение N 31897 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан выдано индивидуальному предпринимателю Нурутдиновой Э.Ф. на автомобиль "CORSA Opel" государственный номер N N N 28 мая 2019 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся использования транспортного средства в качестве легкового такси и осуществления деятельности по перевозке пассажиров на момент заключения договора, с учетом заявленных исковых требований страховой компании, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, несмотря на указание в апелляционной жалобе, что автомобиль фактически в такси не использовался на момент заключения договора страхования. Довод стороны ответчика о том, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, фактически не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что факт использования автомобиль марки "CORSA Opel" государственный номер N в качестве легкового такси не отрицался представителем ответчика, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ввиду изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко