Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20058/2020[88-19966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Ивановой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова Дмитрия Александровича, Кадырбаевой Александры Александровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Липатова Д.А, Кадырбаевой А.А. к ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской", МУП ЖКХ г. Гая о компенсации морального вреда, обязании исключить из платежных документов сведения, обязании предоставить достоверную информацию, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов Д.А, Кадырбаева А.А. обратились в суд с иском ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской", МУП ЖКХ г. Гая, в котором просили взыскать с ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" в их пользу неосновательное обогащение в сумме 75 680, 2 рублей; обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности платы за содержание и ремонт, отопление, водоотведение, вода холодная, вода горячая за период с 21 мая 2018 года по 1 сентября 2019 года по адресу: "адрес" исключив из общей суммы начислений плату за содержание и ремонт, отопление, водоотведение, вода холодная, вода горячая за период с 1 января 2010 года по 21 мая 2018 года, в том числе пени в размере 280 761, 03 руб. В уточненных требованиях истцы также просили в счет компенсации морального вреда взыскать в их пользу денежные средства с МУП ЖКХ г. Гая в размере 2 000 руб, с ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" в размере 2 000 руб.; обязать МУП ЖКХ г. Гая исключить из платежных документов по лицевому счету 5 006 267 по строке "долг на начало месяца" задолженность в сумме 160 797, 02 руб, по строке "пеня" задолженность в сумме 122 412, 77 руб.; обязать МУП ЖКХ г. Гая предоставить истцам достоверную информацию о размере платы подлежащей к уплате за коммунальные услуги; обязать ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" исключить из платежных документов по лицевому счету 55 006 267 по строке "содержание и ремонт" задолженность в сумме 53 678, 79 руб.; обязать ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской" предоставить истцам достоверную информацию о размере платы подлежащей к уплате за коммунальные услуги.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Липатову Д.А. и Кадырбаевой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 мая 2018 г. исковые требования Липатова Д.А, Кадырбаевой А.А. к ФИО2 удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг, "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", признал Кадырбаеву А.А. и Липатова Д.А. принявшими наследство после смерти ФИО1, признал за Кадырбаевой А.А. и Липатовым Д.А. право долевой собственности на указанную квартиру в размере по "данные изъяты" за каждым в порядке наследования.

Указанным решением установлено, что Липатов Д.А. и Кадырбаева А.А. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Собственником остальной 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Астафьева Е.В, право собственности которой зарегистрировано 31 октября 2018 г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Липатов Д.А, Кадырбаева (Липатова) А.А, ФИО2

Из представленной суду МУП ЖКХ г. Гая выписки по лицевому счету 5006267 вышеуказанного жилого помещения, следует, что размер начислений по коммунальным услугам за период с декабря 2009 г. по июль 2019 г. составляет 207 898, 30 руб, оплачено всего 132 531, 59 руб, с учетом перерасчета в размере 22 061, 20 руб. задолженность по основному долгу составляет 53 305, 51 руб. (207 898, 30 - 132 531, 59 - 22 061, 20 = 53 305, 51).

Согласно расчету МУП ЖКХ г. Гая размер пени составляет 82 295, 05 руб.

Согласно расшифровке движений, за период с января 2010 года по июнь 2019 года по лицевому счету N, представленной ООО "Домоуправление - 5 на Челябинской", задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 54 397, 97 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании произвести перерасчет задолженности, поскольку истцы как собственники жилого помещения, фактически вступившие в наследство после смерти своей матери должны нести обязанность по оплате задолженности наследодателя по жилищно-коммунальным услугам, а также в силу закона нести бремя содержания, перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении исключить задолженность из платежных документов, компенсации морального вреда, понуждении предоставить достоверную информацию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истцов в связи с наличием задолженности, которую ответчики указывали в платежных документах.

Рассматривая доводы истцов о неправомерности начисляемой им суммы задолженности в связи с истечением у ответчиков срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ответчики в суд с исковыми требованиями к Липатову Д.А, Кадырбаевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2009 года не обращались, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью, то и оснований для применения последствий пропуск срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указание в платежном документе (счет-извещении) по квартире, расположенной по адресу: "адрес" сведений о задолженности является обоснованным, наличие которой за указанный период истцами не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленные коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт за спорный период времени по каждому периоду начислений не представлено.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиками платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истцов, судебные инстанции правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов об обращении к ответчикам с претензионными письмами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Липатова Дмитрия Александровича, Кадырбаевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

С.Ю. Иванова