Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20060/2020[88-21313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2522/102/2019 по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Айрапетян Елены Рубеновны, Ярославцевой Валентины Петровны, Матвеевой Валентины Николаевны, Рябчиковой Любови Ивановны, Никоненко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" о взыскании незаконно удержанных сумм за оплату содержания общедомового имущества и штрафа

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах Айрапетян Е.Р, Ярославцевой В.П, Матвеевой В.Н, Рябчиковой Л.И, Никоненко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее ООО УК "Идеальный дом") о взыскании незаконно удержанных сумм за оплату содержания общедомового имущества и штрафа, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ответчика, выбранного на конкурсной основе в качестве управляющей организации, по факту нарушения требований при управлении многоквартирными домами в с. Тоцкое Второе установлено нарушение жилищных прав потребителей. ООО УК "Идеальный дом" оказывает услуги по тарифам, утвержденным администрацией Зареченского сельсовета Тоцкого района при проведении конкурса. При этом, администрацией Зареченского сельсовета необоснованно были включены в расчет экономически обоснованной стоимости за содержание жилого дома услуги: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе дымоудаления, осмотр силовых установок, замена люминесцентных ламп в местах общего пользования, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирном доме, проверка и обслуживание состояния антенного кабеля, очистка урн от мусора, установленных возле подъездов, работы по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома в летнее время. Однако данных объектов в многоквартирных домах "адрес" не имеется, в связи с чем денежные средства взимаются с граждан без оснований, предусмотренных законодательством. На основании представления о коррек-тировке тарифа от 25 февраля 2019 года вышеуказанные услуги 6 марта 2019 года исключены, новый тариф начел действовать с 01 апреля 2019 года.

Между тем, ответчик выставил счета на оплату Айрапетян Е.Р, Ярославцевой В.П, Матвеевой В.Н, Рябчиковой Л.И, Никоненко В.И. без учета изменений, что повлекло уплату излишних средств управляющей компании. С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы за оплату содержания общедомового имущества за период с апреля по июль 2019 года в пользу: Ярославцевой В.П. - 506 руб. 64 коп, Рябчиковой Л.И. - 351 руб, Айрапетян Е.Р. - 459 руб. 84 коп, Матвеевой В.Н. - 421 руб. 20 коп, Никоненко В.Н. - 493 руб.12 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года, требования прокурора удовлетворены частично, с ООО УК "Идеальный дом" взыскано в качестве переплаты оплаты за содержание общедомового имущества за период апрель - июль 2019 года в пользу: Ярославцевой В.П. - 337 руб. 72 коп, штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 168 руб. 86 коп, Матвеевой В.Н. - 280 руб. 80 коп, штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 140 руб. 40 коп, Рябчиковой Л.И. - 234 руб, штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 117 руб, Никоненко В.И. - 328 руб. 40 коп, штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 164 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене указанных постановлений, как незаконных, указав, что прокурор Тоцкого района Оренбургской области не имел законных прав на обращение в суд в интересах истцов, размер платежей был установлен конкурсной документацией и не подлежит изменению, действующее законодательство не предусматривает односторонние изменение условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Хлебникова Е.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на неё, заслушав объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Идеальный дом" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Истцы Айрапетян Е.Р, Ярославцева В.П, Матвеева В.Н, Рябчикова Л.И, Никоненко В.И. проживают в квартирах, расположенных в доме N "адрес" и производят оплату ответчику, как управляющей компании, за содержание жилого помещения на основании поступающих им квитанций.

Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за эти услуги взимается ООО УК "Идеальный дом" в размере 22, 14 руб./кв.м, превышающем тарифы, установленные решением Совета депутатов МО Зареченский сельсовет Тоцкого района от 6 марта 2019 года.

Из справки N СП-224пр от 8 августа 2019 года государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области совместно с военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведена проверка с целью определения состава общего имущества многоквартирных домов, расположенных в "адрес", в котором установлено отсутствие трех элементов общего имущества (из числа перечисленного в расчете экономически обоснованной стоимости содержание жилого помещения, являющегося приложением к решению Совета депутатов Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области N 90 от 6 марта 2019 года), а имени, внутридомовой системы горячего водоснабжения, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств и пожарных лестниц, лазов, системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, противодымной защиты.

Удовлетворения частично исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм за оплату содержания общедомового имущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о том, что ответчик в период апрель-июль 2019 года оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" ненадлежащего качества, не в полном объеме, предусмотренном конкурсной документацией и в соответствии с п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом от 27 августа 2018 года, в связи с чем управляющая организация обязана произвести перерасчет платы за не оказанные услуги, в том числе, за проведение технических осмотров и - устранение незначи-тельных неисправностей в системе дымоудаления, осмотр силовых установок, замену люминисцентных ламп в местах общего пользования, работы, проверку и обслуживание состояния антенного кабеля, очистку урн от мусора, установленных возле подъездов, работы по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактичес-ким обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора для обращения в суд с иском в интересах Айрапетян Е.Р, Ярославцевой В.П, Матвеевой В.Н, Рябчиковой Л.И, Никоненко В.И. является несостоятельным, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в интересах истцов Айрапетян Е.Р, Ярославцевой В.П, Матвеевой В.Н, Рябчиковой Л.И, Никоненко В.И, являющихся пенсионерами по старости, соответствует требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.И. Иванова

О.Н. Якимова