Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20064/2020[88-19950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворова Дениса Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-551/2019, по иску Ахмадеевой Люции Сибгатулловны к Хворову Денису Валерьевичу о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ахмадеева Л.С. обратилась в суд иском к Хворову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N напротив дома "адрес" под управлением ответчика.

Она являлась пешеходом и пострадала в данном ДТП, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По мнению истца, действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 250000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 86 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Хворова Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны взыскано 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 63рубля 86 копеек в счет почтовых расходов, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Взыскана с Хворова Д.В. госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по жалобе Хворова Дениса Валерьевича решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение о взыскании Хворова Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки заявленным им в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Им указывалось, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, которая выбежала на проезжую часть, пытаясь успеть на автобус и не убедившись в безопасности на дороге. У него отсутствовала техническая возможность среагировать на эти действия истца. Истец выбежала на дорогу и затем под его машину сбоку, а он смотрел прямо и был сосредоточен на движении автомобилей впереди. Грубая неосторожность в действиях истца подтверждается постановлением органа ГИБДД, в соответствии с которым в действиях Ахмадеевой Л.Д. усмотрено нарушение и. 4.3 ПДД, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Судами обеих инстанций не дано никакой оценки тому, что в тот день шёл дождь затруднявший видимость. Это явилось дополнительным фактором, из-за которого стало возможным происшествие. Полагает, что сумма компенсации определенная как в размере 70 000 рублей судом первой инстанции, так и 35 000 рублей определенная судом второй инстанции не соразмерна и должна быть снижена до 1000 рублей. Также выражает несогласие с размером судебных расходов определенных судом по возмещению оплаты услуг представителя, которые считает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт правомерным, а доводы кассационной жалобы необосноваными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года ответчик Хворов Д.В, управляя автомобилем Опель Астра, напротив "адрес" совершил наезд на пешехода Ахмадееву Л.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а именно закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 10 грудного позвонка, что согласно заключению эксперта N7838/1653 от 11 октября 2019 года причинило средней тяжести вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного N6856193 следует, что полный диагноз Ахмадеевой Л.С. закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 10 позвонка. Ушиб мягких тканей боковой поверхности лица, шеи слева.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, в действиях ответчика Хворова Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ отсутствуют, административное расследование прекращено.

В действиях пешехода Л.С. Ахмадеевой усматривается нарушение п. 4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального ущерба, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновным в причинении вреда здоровью Ахмадеевой Л.С. является Хворов Д.В. и имеющиеся у потерпевшей травмы находятся в причинной связи с неправомерными действиями данного лица. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, иные заслуживающих внимания обстоятельства дела, и определилкомпенсацию в пользу истца 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной компенсации морального вреда, указав что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, поскольку действиях пешехода Ахмадеевой Л.С. усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Суд апелляционной инстанции учел степени вины потерпевшего и причинителя вреда изменил размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда до суммы 35 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда апелляционной инстанции, указывающие на наличие грубой неосторожности потерпевшей Ахмадеевой Л.С содействовавшей возникновению вреда, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, судом была оценена степень нравственных и физических страданий Ахмадеевой Л.С, оценены фактические обстоятельства причинения морального вреда в зависимости от степень тяжести вреда здоровью причиненного и характера лечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтена грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем снижен размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о плохой видимости в момент ДТП не подтверждаются объективно протоколом осмотра места происшествия, который содержит сведения о достаточной видимости и обзорности с места водителя. Доводы об отсутствии у ответчика технической возможности избежать наезда на истицу документально не подтверждены, экспертных исследований по данному вопросы материалы дела не содержат.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судами исходя из действующих правовых норм с учетом требований о разумных пределах, сложности и продолжительности дела. Судами дана оценка доказательствам судебных расходов представленных истцом и обоснованы основания снижения заявленной истцом суммы.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.