Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20073/2020[88-19821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1510/2020 по иску Михайловой Олеси Олеговны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.О. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2017 г..между Михайловым Д.А. и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен кредитный договор N на сумму 450000 руб. под 13, 15% годовых. ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов" (АО "ВБРР"), по условиям которого выгодоприобретателем является банк. 9 сентября 2018 г..ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. АО "ВБРР" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО2 погиб, находясь в состоянии "данные изъяты" (п. 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что гибель ее супруга ФИО2 является страховым случаем, так как в момент ДТП он являлся пешеходом, двигался по тротуару. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не совершил каких-либо противоправных действий, не нарушал Правила дорожного движения. Автомобиль под управлением ФИО7 допустил съезд на обочину с последующим наездом на находившегося там пешехода ФИО2 Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие - либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Причинно-следственная связь между наступлением смерти и состоянием алкогольного опьянения отсутствует. Истец, как наследник ФИО2, вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Задолженность по кредитному договору составляет 415 745, 13 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 379 980, 77 руб, задолженность по уплате процентов - 33 539, 81 руб, задолженность по уплате неустойки - 2 224, 55 руб.

Просила суд, уточнив требования, признать страховые случаем - смерть ФИО2, наступившую 9 сентября 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 418983, 91 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 379 980, 77 руб, задолженность по уплате процентов за период с 21 августа 2018 г. по 8 мая 2019 г. - 35 730, 17 руб, задолженность по уплате неустойки за период с 14 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г, начисленную на просроченный основной долг - 2357, 52 руб, задолженность по уплате неустойки за период с 14 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г, начисленную на просроченные проценты - 915, 45 руб.; с момента вынесения решения суда считать обязательства ФИО2 перед АО "Всероссийский банк развития регионов" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме; с момента вынесения решения суда считать кредитный договор N расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 213, 54 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, исковые требования Михайловой О.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать смерть ФИО2, наступившую 9 сентября 2018 г, страховым случаем по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов". Взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Всероссийский банк развития регионов" страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 418983, 91 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 379980, 77 руб, задолженность по уплате процентов за период с 21 августа 2018 г. по 8 мая 2019 г. - 35730, 17 руб, задолженность по уплате неустойки за период с 14 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г, начисленную на просроченный основной долг - 2357, 52 руб, задолженность по уплате неустойки за период с 14 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г, начисленную на просроченные проценты - 915, 45 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Михайловой Олеси Олеговны моральный вред в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 213, 54 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб, штраф в размере 209491, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 389, 84 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен кредитный договор N на сумму 450000 руб. под 13, 15% годовых.

По условиям кредитного договора, в целях обеспечения возврата денежных средств ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и АО "Всероссийский банк развития регионов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВБРР" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО2 погиб, находясь в состоянии алкогольного опьянения с ссылкой на п. 3.6.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 934, 1113, 1112, 421, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия заключенного между сторонами договора, положения пунктов 1.4, 4.1, 3.1, 3.6.1 Правил, заявления заемщика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что причина смерти застрахованного ФИО2 не включена в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату. Доказательств, свидетельствующих, что смерть ФИО2 наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется, как следует из приговора, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

Изложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах предыдущих инстанций, были предметом рассмотрения судов.

Отклоняя доводы ответчика, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что условием для освобождения страховщика от страховой выплаты явилось бы наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что по данному делу не было установлено, состояние опьянения пешехода не способствовало каким - либо образом наступлению страхового случая, налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия договора страхования. Иное толкование условий договора личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.

Доводы заявителя о нераспространении Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, мотивированно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи