Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20075/2020[88-20118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукменовой Насимы Валиевны, Мукменова Артура Наилевича, Муллаевой Карины Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2019 по иску Ваганова Игоря Александровича к Муллаевой Карине Наилевне, Мукменову Артуру Наилевичу, Мукменовой Насиме Валиевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенного строения и по встречному исковому заявлению Мукменовой Насимы Валиевны к Ваганову Игорю Александровичу об установлении границ земельного участка, демонтаже возведенного строения и демонтаже выгреба для сточных вод.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Мукменова А.Н, Мукменову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов И.А. обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муллаевой К.Н, Мукменову А.Н, Мукменовой Н.В. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Мукменова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ваганову И.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже возведённого строения, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. исковые требования Ваганова И.А. к Муллаевой К.Н, Мукменову А.Н, Мукменовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мукменовой Н.В. к Ваганову И.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже возведенного строения и демонтаже выгреба для сточных вод удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка КН N расположенного по адресу: "адрес", д. Бузовьязбаш, "адрес" от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению. В удовлетворении исковых требований Мукменовой Н.В. к Ваганову И.А. о демонтаже сарая, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" демонтаже выгреба для сбора сточных вод по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Мукменовой Н.В. об установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка КН N от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка по фактическому его расположению, отказа в иске Ваганова И.А. о взыскании судебных расходов за участие по делу представителя.

В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено: Обязать Муллаеву К.Н, Мукменова А.Н, Мукменову Н.В. в срок до 01 сентября 2020 г. стены (снаружи) хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: "адрес", д. Бузовьязбаш, "адрес", облицовать несгораемыми материалами: кирпич (камень), плитка, листы ЦСП или фасадные аква-панели; элементы чердачного покрытия хозяйственной постройки (бани) из древесины подвергнуть огнезащитной обработке; установить снегозадерживающее устройство на кровле хозяйственной постройки (бани). Определить смежную границу земельного участка КН N ("адрес", д. Бузовьязбаш, "адрес") и КН N ("адрес", д. Бузовьязбаш, "адрес") по координатам.

Взыскать с Муллаевой К.Н, Мукменова А.Н, Мукменовой Н.В. в равных долях в пользу Ваганова И.А. судебные расходы на представителя по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с Ваганова И.А. расходы за производство дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 12 000 руб. в пользу ООО "Топограф".

В кассационной жалобе заявители указывают на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании Мукменова А.Н, Мукменов Н.В. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Муллаева К.Н, Ваганов И.А, представители ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", МУП "Архитектурно-планировочное бюро", администрации "адрес" Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судебными инстанциями, Муллаева К.Н, Мукменов А.Н, Мукменова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый земельного участка КН N площадью 1764 кв.м и жилого дома площадью 72, 3 кв.м по адресу: "адрес", "адрес".

Ваганов И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН N, площадью 5242 кв.м и жилого дома площадью 46, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом по результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что фактически границы земельного участка, принадлежащего Муллаевой К.К. и Мукменовым А.Н, Н.В, пересекают кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Ваганову И.А, площадь наложения составляет 116 кв.м. Фактическое местоположение смежной границы землепользований сторон не соответствует местоположению смежной границы указанных участков по сведениям ЕГРН, линейный размер расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета составляет от 0, 3 м до 1, 5 м.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза на предмет выяснения причин несоответствия смежной границы земельных участков, установлению реестровой ошибки, возможных вариантов ее устранения, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о причинах несоответствия фактической смежной границы земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлен системный сдвиг земельных участков по всей "адрес" на величину от 1, 4 м до 1, 7 м. Указанный системный сдвиг наблюдается по всем границам, кроме отдельных угловых точек обоих исследованных участков. По результатам сравнения данных выявлены наложения, в том числе и по не спорным границам участков, в частности, участков, расположенных по "адрес", то есть земельных участков, граничащих с земельными участками с других сторон.

Согласно данных технического паспорта на 24 октября 2009 г. земельный участок Ваганова И.А. по состоянию на 2009 г. огорожен по всему периметру. Ограждение соответствует существующему ограждению по смежной границе, износ 40 %, сроки возведения не указаны. При этом отдельные постройки, указанные в составе объекта 1959-1985 годов возведения также имели износ 43-45 %, из чего сделан вывод, что ограждение возведено в этот период. Литер Гб (1985 г. постройки), контур которого пересекается кадастровой границей расположен в границах землепользования Ваганова И.А.

Учитывая наличие системного сдвига фактических границ обследованных участков относительно данных кадастрового учета, наличие деревянного ветхого ограждения, имевшего износ по состоянию на 2009 г. 40%, и соответственно возведенного в период 1959-1985 г, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, которая допущена при первичной постановке земельных участков на кадастровый учет.

Поскольку устранить реестровую ошибку в отношении всех границ земельного участка Ваганова И.А. и земельного участка Муллаевой К.К. и Мукменовых А.Н, Н.В. возможно с одновременным уточнением границ смежных земельных участков ("адрес"), экспертом предложен вариант определения только смежной границы между земельными участками сторон по делу.

Апелляционная инстанция, частично соглашалась с установленными судом первой инстанции обстоятельствами пришла к выводу об определении смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО8, ФИО9, Н.В, но не по требованиям, заявленным Мукменовой А.Н. во встречном иске (от точки 1 до точки 7 согласно плану земельного участка), а по координатам, указанным экспертом в дополнительной землеустроительной экспертизе, поскольку имела место реестровая (кадастровая) ошибка при проведении инвентаризации участков Ваганова И.А. и Муллаевой К.К, Мукменовых А.Н, Н.В. и постановки их на кадастровый учет. Устранить данную реестровую ошибку без привлечения других смежных землепользователей невозможно, но смежная спорная граница земельных участков Ваганова И.А. и Муллаевой К.К, Мукменовых А.Н, Н.В. может быть определена по варианту, предложенному экспертом в заключении от 26 февраля 2020 г.

Поскольку установлено наличие спора между сторонами относительно местоположения смежной границы, он подлежит разрешению в любом случае.

Согласно заключения экспертизы, хозяйственная постройка (баня) представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру стен 3, 02 х5, 05 м, выполнена в виде сруба. Фактическое расстояние от стены бани до кадастровой границы участка Ваганова И.А. составляют 0, 7 - 0, 9 м, что не соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям 1 м, то есть частично не соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам. Расстояние от стены бани до ближайшей стены жилого дома Ваганова И.А. составляет 5, 9 м, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 18 м и свидетельствует о частичном несоответствии противопожарных норм и правил (СП 4.13130. 2013, таблица 1). На кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением пункта 9.11. СП 17.13330.2017.

Наличие несоответствия минимального расстояния от бани до границы соседнего земельного участка является несущественным, поскольку существующее расстояние от 0, 7 м до 0, 9 м обеспечивает доступ к бане для её обслуживания. Нарушений требований градостроительного законодательства не установлено, нарушения противопожарных правил и строительных правил, допущенные при строительстве бани, являются устранимыми.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукменовой Насимы Валиевны, Мукменова Артура Наилевича, Муллаевой Карины Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц