Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-20077/2020[88-19876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Максимовой Елене Михайловне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Максимовой Елены Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Максимовой Елены Михайловны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Максимовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/2864-0002948 от 13 октября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Максимова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании п.2.5 условий кредитного договора по очередности списания платежей, а также п.п. 1.7, 4.1.2, 4.1.3 незаконными, компенсации морального вреда, указав, что банк в нарушение требований законодательства взыскивал сначала неустойку, что приводило к тому, что основной долг и проценты не погашались, а неустойка увеличивалась. Действиями банка Максимовой Е.М. причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который оценен в 31 994, 22 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, исковые требования банка удовлетворены, встречный иск Максимовой Е.М. - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Максимова Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на безденежность заключенного сторонами кредитного договора от 13 октября 2016 года, указывая на то, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, а суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по заключенному 13 октября 2016 года с ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору N625/2864-0002948 Максимовой Е.М. банком предоставлен кредит в размере 478 828, 48 руб. сроком по 13 октября 2026 года (на 120 месяцев) под 18% годовых.

Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 8 653, 90 руб. (первый платеж - 7 535, 66 руб, последний платеж - 6 851, 98 руб.).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно, в установленные договором сроки, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N625/2864-0002948 от 13 октября 2016 года по состоянию на 20 июля 2019 года с учетом снижения истцом при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90% составляет 678 286, 72 руб, в том числе по основному долгу - 472 142, 58 руб, по процентам - 195 542, 27 руб, по пени - 8 533, 48 руб, по пени по просроченному долгу - 2 068, 39 руб.

Кроме того, 21 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Максимовой Е.М. заключен кредитный договор N633/2864-0002126 о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24", подписания "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты", "Согласия на установление кредитного лимита" и "Расписки в получении банковской карты ВТБ 24".

Подписав и направив банку Анкету-Заявление, заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использования банковской карты от 21 января 2013 года с предоставлением кредитного лимита согласно расписки в размере 74 500 руб, заемщик при этом обязался погашать полученный кредит и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, как следует из представленных материалов, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N633/2864-0002126 от 21 января 2013 года по состоянию на 18 июля 2019 года включительно с учетом снижения истцом при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90% составляет 115 722, 13 руб, в том числе по основному долгу - 74 387, 55 руб, по процентам - 22 267, 23 руб, по пени - 19 067, 35 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N625/2864-0002948 от 13 октября 2016 года в сумме 678 286, 72 рублей и задолженность по кредитному договору N633/2864-0002126 от 21 января 2013 года в сумме 115 722, 13 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 140 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Е.М, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания пунктов кредитных договоров незаконными, указав, что Максимова Е.М. выразила свое согласие на заключение кредитных договоров на указанных выше условиях, действовала "по своему усмотрению" и "своей воле и в своем интересе", согласилась со всеми условиями спорных договоров, доказательств, подтверждающих невозможность отказа Максимовой Е.М. от заключения кредитных договоров на условиях, предложенных ВТБ 24 (ПАО), не представлено; вышеуказанные заключенные между сторонами кредитные договора законодательство не нарушают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы Максимова Е.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду наличия свойственных связей между помощником судьи Арслановым И.В, который вел протокол судебного заседания, и представителем Банк ВТБ (ПАО) Арслановой Л.А, в связи с чем помощник судьи Арсланов И.В. обязан был заявить самоотвод, недействительны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что помощник судьи Арсланов И.В. и представитель Банк ВТБ (ПАО) Арсланова Л.А. родственниками или свойственниками друг другу не являются, о чем также свидетельствует ответ председателя Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года на устный запрос суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Максимовой Е.М. о том, что по кредитному договору от 13 октября 2016 года она получила меньшую сумму, нежели указано в кредитном договоре, не принимается во внимание, поскольку денежные средства по данному кредитному договору частично направлены на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, что не оспаривалось Максимовой Е.М. в ходе пересмотра решения в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Максимовой Е.М. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в соответствии с частью 5 данной статьи переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынесение такого определения не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Максимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)