Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20081/2020[88-19773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Сабировой Гульнары Шамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-6911/2019 по иску Ходакова Дмитрия Викторовича к Ахметовой Ильсие Гаптрафисовне, Салимовой Факихе Шангареевне, Мавлину Ильдару Расимовичу, Сабировой Гульнаре Шамильевне, ООО "Торговый дом "Дуслык", ООО УК "Махалля", Карякину Денису Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "7 окон", Баркиной Наталье Анатольевне, Маньковскому Василию Владимировичу, Гилязеву Руслану Анваровичу, Мельникову Владимиру Викторовичу, Насибуллину Рашиту Рафисовичу, Галиуллиной Лилие Фаниловне, Охотникову Андрею Федоровичу, Равилову Радику Аглямовичу, Гальяновой Татьяне Анатольевне, Мустафину Насыху Гализяновичу, Галиеву Руслану Юрьевичу, Окуневу Александр Валерьевичу, Сафину Рафику Анваровичу, Нурмехаметову Рузелю Рональдовичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Салимову Айрату Ульфатовичу о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчика Сабировой Г.Ш, возражения истца Ходакова Д.В. и его представителя Афанасьева А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ходаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ахметовой И.Г, Салимовой Ф.Ш, Мавлину И.Р, Сабировой Г.Ш, ООО "Торговый дом "Дуслык". ООО УК "Махалля" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега со здания на принадлежащий истцу автомобиль, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 288 КО 116 РУС.

16 февраля 2019 года он около 17 часов припарковал указанный автомобиль на площадке свободного пользования возле здания Торгового центра "Картель", расположенного по адресу: "адрес". На момент парковки предупредительных знаков с надписями о запрете парковки, а также об опасности схода снега в кровли не имелось. Потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

17 февраля 2019 года около 1 часа ночи на его автомобиль с крыши вышеуказанного здания упало большое количество снежной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Карякин Д.В, ООО "7 окон", Баркина Н.А, Маньковский В.В, Гилязев Р.А, Мельников В.В, Насибуллин Р. Р, Галиуллина Л.Ф, Охотников А.Ф, Равилов Р.А, Кальянова Т.А, Мустафин Н. Г, Галиев Р.Ю, Окунев А. В, Сафин Р. А, Нурмехаметов Р.Р, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, Салимов А.У.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) в размере 203 578 руб, сумму в размере 7 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы в размере 623 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг Набережночелнинского филиала ГБУ "МФЦ в Республике Татарстан" в размере 2 050 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 332 руб. 51 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года исковые требования Ходакова Дмитрия Викторовича к Ахметовой Ильсие Гаптрафисовне, Салимовой Факихе Шангареевне, Мавлину Ильдару Расимовичу, Сабировой Гульнаре Шамильевне, ООО "Торговый дом "Дуслык", ООО УК "Махалля", Карякину Денису Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "7 окон", Баркиной Наталье Анатольевне, Маньковскому Василию Владимировичу, Гилязеву Руслану Анваровичу, Мельникову Владимиру Викторовичу, Насибуллину Рашиту Рафисовичу, Галиуллиной Лилие Фаниловне, Охотникову Андрею Федоровичу, Равилову Радику Аглямовичу, Гальяновой Татьяне Анатольевне, Мустафину Насыху Гализяновичу, Галиеву Руслануа Юрьевичу, Окуневу Александр Валерьевичу, Сафину Рафику Анваровичу, Нурмехаметову Рузелю Рональдовичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Салимову Айрату Ульфатовичу о возмещении материального ущерба, частично удовлетворены. Взыскано с Салимова Айрата Ульфатовича в пользу Ходакова Дмитрия Викторовича в возмещение ущерба 101 734 руб. 80 коп, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года отменено и принято новое решение. Взыскано с Сабировой Гульнары Шамилевны в пользу Ходакова Дмитрия Викторовича в счет возмещения вреда 210 578 руб, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб, на оплату государственной пошлины 5 348 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований Ходакова Д.В. к ООО "7 ОКОН", ООО "Торговый дом "Дуслык", ООО "Картель", Ахметовой И.Г, Баркиной Н.А, Белозерову Д.А, Галиевой Р.Р, Галиеву Р.Ю, Гальяновой Т.А, Гилязеву Р.А, Галиуллиной Л.Ф, Грибачёвой Э.Х, Карякину Д.В, Маньковскому В.В, Мавлину И.Р, Мельникову В.В, Мустафину Н.Г, Насибуллину Р.Р, Нурмехаметову Р.В, Нурмехаметову Р.Р, Окуневу А.В, Охотникову А.Ф, Равилову Р.А, Салимову А.У, Салимовой Ф.Ш, Сафину Р.А, Терентьевой В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Сабировой Г.Ш, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик Сабирова Г.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец Ходаков Д.В. и его представитель Афанасьев А.Н. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сабировой Г.Ш, возражения истца Ходакова Д.В. и его представителя Афанасьева А.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 288 КО 116RUS.

17 февраля 2019 года возле здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", в результате падения снега с указанного здания поврежден автомобиль истца. В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, повреждения на указанном автомобиле образовались в результате падения снега с козырька здания по "адрес". Материал КУСП N 3201 с подлинником постановления приложен к материалам гражданского дела.

Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, без учета износа составил 203 578 руб, за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции возложил всю гражданско-правовую ответственность на ответчика Салимова А.У, исходя из того, что снег на автомобиль истца сошел с крыши третьего этажа здания, третий этаж является постройкой, самовольно возведенной Салимовым А.У, который не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 г. о сносе самовольной постройки в виде третьего этажа указанного здания. Собственники помещений на 1 и 2 этажах здания не имеют доступа к крыше третьего этажа.

С данным выводами не согласился суд апелляционной инстанции поскольку здание имеет конструктивную особенность в виде выступающей части в районе первого и второго этажа, что подтверждается планами расположения помещений на 1 и 2 этажах здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Перед этой выступающей частью здания стоял автомобиль истца в момент падения снега согласно предоставленным истцом фотографиям. Кровля выступающей части здания расположена на уровне пола третьего этажа и имеет небольшой уклон в сторону от здания. Из имеющихся в деле фотографий видно, что на кровле третьего этажа снег свисает на всей протяженности кромки кровли. На кровле выступающей же части здания (кровля расположена на уровне пола третьего этажа) значительный слой снега лежит лишь на половине кровли, а другая половина кровли чиста от снега.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снег на автомобиль истца скатился именно с крыши вступающей части здания, а не с крыши третьего этажа. Данное обстоятельство подтверждается также первоначальными объяснениями истца, данными в рамках проверки сообщения сотруднику внутренних дел материал КУСП N 3201 от 17 февраля 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Галиева Ф.Ф, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку снег сошел с кровли выступающей на уровне 1 и 2 этажей части здания, а не с крыши третьего этажа, то ответственность за причинение вреда в результате необеспечения очистки кровли от снега и не предпринятия охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, лежит на собственнике помещения, с крыши входа в которое упал снег.

Из поступивших на запрос судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июня 2020 г. следует, что по состоянию на день причинения вреда истцу 17 февраля 2019 года собственниками помещений в здании по адресу: "адрес" (ранее - в районе жилого "адрес" "Б"), являются 28 (Двадцать восемь) физических и юридических лиц: ООО "7 ОКОН", ООО "Торговый дом "Дуслык", ООО "Картель", Ахметова И.Г, Баркина Н.А, Белозеров Д.А, Галиева Р.Р, Галиев Р.Ю, Кальянова Т.А, Гилязев Р.А, Галиуллина Л.Ф, Грибачёва Э.Х, Карякин Д.В, Маньковский В.В, Мавлин И.Р, Мельников В.В, Мустафин Н.Г, Насибуллин Р.Р, Нурмехаметов Р.В, Нурмехаметов Р.Р, Окунев А.В, Охотников А.Ф, Равилов Р.А, Сабирова Г.Ш, Салимов А.У, Салимова Ф.Ш, Сафин Р.А, Терентьева В.П.

Доказательств того, что общим собранием собственников было принято решение по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в деле не имеется, ответчиками - собственниками помещений, расположенных в здании, - не предоставлено.

Согласно плану расположения помещения второго этажа, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выступающая на уровне 1 и 2 этажей часть здания является входом в нежилое помещение площадью 555, 2 кв.м, кадастровый номер 16:52:040103:5954, которое принадлежит на праве собственности ответчику Сабировой Г.Ш. Именно с крыши данного входа упал снег на автомобиль истца.

Поскольку Сабирова Г.Ш. как собственник помещения обязана надлежащим образом обеспечивать безопасную эксплуатацию своего помещения, в том числе очищать от снега крышу входа в свое помещение, то судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на данного ответчика, а в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Так же судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца как потерпевшего имеется грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда его имуществу.

Указав, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оставил свой автомобиль не на имеющейся перед торговым центром стоянкой, а в месте, для этого не предназначенном, при этом в день причинения ущерба на крыше было видно значительное количество снежных масс. При этом выводы суда о том, что автомобиль истца располагался на не предназначенной для этого территории, не основаны на каких-либо доказательствах. В зоне нахождения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков не установлено, прибывшим по вызову истца на место происшествия сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к ответственности не составлялось. Также собственниками здания не было установлено никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не было обеспечено ограничение проезда автомобилей на прилегающую потенциально опасную территорию. В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, а также распределила судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 15, 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истец искажает факты, говоря, что сотрудники полиции установили какие-либо обстоятельства, поскольку по прибытии правоохранительных органов составляется акт порчи имущества, где должны быть указаны все нанесенные автомобилю повреждения, о недоверии показаниям свидетеля, допрошенного в суде, не могут служить основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не установленных судами и переоценке доказательств.

Доводы о несогласии с выводами экспертизы, также основаны на оценке доказательств. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. К тому же ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе и по вопросу в результате падения ли снега получены повреждения автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста апелляционного определения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделал вывод.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о не подтверждении причинения ущерба именно от падения снега с крыши, принадлежащего строения ответчику, отклоняются. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. оставить без изменений, кассационной жалобе Сабировой Гульнары Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова