Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20084/2020[88-19774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупционным правонарушениям, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения Сагирова Алика Мнировича.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупционным правонарушениям, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения Сагирова А.М, мотивируя тем, что по результатам проведенной прокурорской проверки получены данные, свидетельствующие о представлении бывшим главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М, занимавшим указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ, Губернатору области через образованное в Правительстве области подразделение, реализующее функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений, недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018г.

Установлено, что в 2018 г. Сагировым А.М. от реализации мясной продукции получен доход в размере не менее 150000 рублей, который в соответствующей справке за названный период им указан не был. Аналогичным образом грубо проигнорирована необходимость отражения аналогичных сведений и за 2017 г.

В этой связи по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в Совет депутатов внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Губернатору Ульяновской области для проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Ульяновской области от 31 августа 2017 г. N 85-ЗО "О правовом регулировании некоторых вопросов представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий лиц" (далее по тексту - Закон Ульяновской области от 31 августа 2017 г. N 85-ЗО).

Согласно информации Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные главой администрации Сагировым А.М. при представлении справки о доходах, в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение и были признаны значительными.

Кроме того, в текущем году в деятельности главы администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области прокуратурой района уже выявлялись грубые нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М. было заключено два договора на оказание услуг по расчистке дорог от снега в с.Старый Уренбаш, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 21924 рубля 75 копеек и договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 17539рублей 80 копеек. Указанные договоры были заключены с родным дядей главы администрации поселения ФИО5

В соответствии с указанными договорами ФИО5 выполнял работы по очистке муниципальных дорог поселения от снега и снежных заносов на тракторе МТЗ-82 за плату. Стоимость 1 часа работы спецтехники по условиям договоров составляла 1150 рублей.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ) Сагиров А.М. о возможности возникновения конфликта интересов представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не уведомил, меры по предотвращению конфликта интересов не принимал.

По результатам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по которому распоряжением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Сагиров А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Тем самым, бывший глава администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагиров А.М. неоднократно не исполнил требования антикоррупционного законодательства, являющиеся для него обязательными.

Несмотря на имеющиеся безальтернативные правовые основания для увольнения Сагирова А.М. в связи с утратой доверия по причине представления им заведомо недостоверных сведений о доходах, а также с учетом ранее допущенного нарушения антикоррупционного законодательства, связанного с возникновением конфликта интересов, Советом депутатов было удовлетворено заявление Сагирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесено решение от 17 октября 2019 г. N 28 "О досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М.". При этом указанное решение вынесено в период рассмотрения представления прокуратуры района, направленного в Совет депутатов еще ДД.ММ.ГГГГ, а также в период проведения соответствующей проверки Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, в которое копия представления прокуратуры района направлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из буквального содержания норм федерального законодательства следует, что именно сам факт непредставления установленных Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ сведений или представления заведомо недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественною характера является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, так как в данном случае муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе.

Таким образом, необходимо изменение формулировки увольнения главы администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагирова А.М. с основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение контракта по инициативе муниципального служащего), на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ.

С учетом изложенного, прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просил суд:

- признать незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, выраженное в непринятии мер по противодействию коррупционным правонарушениям, допущенным Сагировым А.М. в период замещения должности главы администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области;

- обязать Совет депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области изменить формулировку основания увольнения Сагирова А.М. в решении Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О досрочном расторжении контракта с главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М." "в связи с личным заявлением Сагирова А.М." на формулировку увольнения "в связи с утратой доверия", а также изменить основание увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по указанному выше административному иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области - без удовлетворения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о том, что лишь высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность главы местной администрации, в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение.

В кассационном представлении прокурора Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов прокурор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

В судебном заседании прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. доводы кассационного представления поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Сагиров А.М, а также представители Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области и Управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГг. N "О назначении на должность Главы администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области" с Сагировым А.М. был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сагиров А.М. был назначен на должность муниципальной службы главы администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно материалам проведенной прокурорской проверки, получены данные, свидетельствующие о представлении бывшим главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М, занимавшим указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ, Губернатору области через образованное в Правительстве области подразделение, реализующее функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений, недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

В ходе проверки установлено, что в 2018 г. Сагировым А.М. от реализации мясной продукции получен доход в размере не менее 150000рублей, который в соответствующей справке за названный период им указан не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе ранее проведенной прокурорской проверки установлено, что главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области СагировымА.М. было заключено два договора на оказание услуг по расчистке дорог от снега в с. Старый Уренбаш, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 21924 рубля 75 копеек и договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 17539 рублей 80 копеек. Указанные договоры были заключены с родным дядей главы администрации поселения ФИО5

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007г. N 25-ФЗ Сагиров А.М. о возможности возникновения конфликта интересов представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не уведомил, меры по предотвращению конфликта интересов не принимал.

Из материалов дела также следует, что заявление Сагирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении контракта на основании личного заявления и представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Советом депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области в заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М. был расторгнут досрочно на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Не согласившись с данным решением, прокурор Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сведения о получении дохода от продажи мясной продукции были получены исключительно из пояснений СагироваА.М, каких-либо иных доказательств, подтверждающих как получение указанного дохода, так и его размер не имеется. При этом, в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 января 2019 г. N10-9/10/В-36 не указана необходимость представлять сведения о доходе, полученном при ведении личного подсобного хозяйства. Более того, рекомендуется для указания полной и достоверной информации при заполнении справок о доходах использовать официальные документы: справки о доходах формы 2-НДФЛ, договоры (купли-продажи, аренды, кредитные договоры и т.д.), свидетельства о государственной регистрации права собственности (выписки из ЕГРН) и иные правоустанавливающие документы, выписки по банковским счетам, заверенные банком или иной кредитной организацией, и т.д. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. Доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи, выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Проанализировав положения статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно высшее должностное лицо обязано обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность главы местной администрации, в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, либо с заявлением о применении в отношении вышеуказанного лица иного дисциплинарного взыскания. Однако, как следует из материалов дела, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о досрочном прекращении полномочий Сагирова А.М. не обратилось, направив лишь сведения о результатах проведенной проверки в отношении Сагирова А.М. и еще двоих лиц.

Также проанализировав положения статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом работодателя.

Вместе с тем, положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По мнению суда первой инстанции, приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя).

Вне зависимости от вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области представления в Совет депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, 30 сентября 2019 г. работодателю от Сагирова А.М. было подано заявление о расторжении контракта по собственному желанию. Совет депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, не находя оснований для отказа в удовлетворении данного заявления Сагирова А.М, согласовал расторжение контракта в связи с личным заявлением Сагирова А.М. на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право применения дисциплинарного взыскания в любом случае отнесено к компетенции Совета депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, которым в пределах представленных полномочий было принято решение о расторжении контракта с главой администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Сагировым А.М. досрочно на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно личного заявления Сагирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, данное заявление поступило в Совет депутатов муниципального образования "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления от губернатора Ульяновской области сведений о результатах проведенной проверки в отношении Сагирова А.М.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что индивидуального трудового спора не имеется, Сагиров А.М. на момент обращения прокурора в суд с муниципальной службы был уволен и о восстановлении не просил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения названного выше лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание, что за ранее совершенное коррупционное правонарушение Сагиров А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому, с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, данное нарушение не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном выводе суда о том, что лишь высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего должность главы местной администрации, в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, в связи с чем исключил данный вывод из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационного представления, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 15, 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ, статьям 6, 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 января 2019 г. N10-9/10/В-36), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационного представления о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационного представления также приводились прокурором ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.