Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20087/2020[88-19927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-343/2020 по иску Кирьякова Дмитрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623 о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" Фоминой О.В, пояснения Кирьякова Д.А, его представителя Сессер А.В, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирьяков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России Оренбургского отделения N о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал прекращенным с ДД.ММ.ГГГГг. договор ипотеки Nот ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества (п. "данные изъяты" договора): нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже одно-двухэтажного здания- столовая, административное, литер Е.Е1 с подвалом под частью строения 2 номер на поэтажном плане - 10, общая площадь помещения 136, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположены здание магазина и кафе N, общей площадью 1713 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе.

В кассационной жалобе представителем ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при разрешении спора судом не применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащего применению в спорных правоотношениях, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес ПАО Сбербанк предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, при этом банк не являлся участником торгов; вывод суда о бездействии банка в отношении заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с через Ленинский районный суд г.Оренбурга представитель ПАО Сбербанк России Фомина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Кирьяков Д.А, его представитель Сессер А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "СК Зенит" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по договору (п. "данные изъяты") между ПАО Сбербанк и Кирьяковым А.П. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору являлись, в том числе, помещение N, расположенное на 2 этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью строения; номер на поэтажном плане - 10, общая площадь помещения 136, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, и "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположены здание магазина и кафе N общей площадью 1713 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, магазина и кафе.

Впоследствии с согласия банка Кирьяков А.П. продал названное имущество Кирьякову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности Кирьянова Д.А. на залоговое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее существующего обременения, возникшего из договора ипотеки.

В связи с нарушением обязательств ООО "СК Зенит" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к Кирьякову Д.А. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования банка были удовлетворены, банком получен исполнительным лист и направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношений должника Кирьякова Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства проводились торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Кирьякову Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части установления иной начальной продажной стоимости предмета залога - в размере 2 175 200 руб. и 87 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирьякова Д.А, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на принадлежащее Кирьякову Д.А. недвижимое имущество.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации имущества, на которое судебным постановлением обращено взыскание, была направлена заявка на торги.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После признания первых торгов несостоявшимися на основании части10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем была снижена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже на торгах, на 15 %.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, информация об их проведении была опубликована в газете " "данные изъяты"" в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ N. Также информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте Росимущества и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

Аналогичное извещение о проведении повторных торгов было опубликовано на сайте ФССП России.

Согласно протокола ТУ Росимущества в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества Кирьякова Д.А. также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с требованиями об изменении способа исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, а также с требованием приостановить исполнительное производство N до вступления в законную силу судебного акт по существу спора. В ходе судебного разбирательства банк от заявленных требований отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения в отношении Кирьякова Д.А. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), п.п.4, п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, оценив совокупность представленных и исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после признания повторных торгов несостоявшимися залогодержателю предоставлено право заявить об оставлении имущества по сниженной цене за собой, чего им сделано не было, в связи с чем залог следует считать прекращенным на основании п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом срок, по истечении которого залог является прекращенным, судом исчислен с момента публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Отклоняя доводы ответчика о не поступлении в адрес ПАО Сбербанк предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества на торгах, в связи с чем срок, по истечении которого залог прекращается, не начал течь, суд указал, что банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов, не может ссылаться на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес предложение оставить имущество за собой, при должном уровне осмотрительности и добросовестности залогодержатель мог и должен был следить за ходом исполнительских действий и, соответственно, торгов.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56)

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель с течение 5 дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю- заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой) нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что сообщение об оставлении имущества за собой ни организатору торгов, ни судебному приставу-исполнителю ПАО Сбербанк не направлялось, при том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия официального опубликования извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, суды пришли к правильному выводу о том, что, даже не участвуя в торгах, при наличии такого официального опубликования банк, как залогодержатель, не вправе ссылаться на несоблюдение судебным приставом требований о направлении ему предложения оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), а должен исходить из даты публикации извещения о признании повторных торгов несостоявшимися.

При этом как усматривается из материалов дела, в т.ч, позиции ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга взыскателю не направлялось по причине вынесения постановлений об отложении исполнительных действий по заявлениям взыскателя.

Из материалов дела следует, что такие заявления были направлены ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. в связи с подачей в суд после признания повторных торгов несостоявшимися заявления ПАО Сбербанк об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества, от заявленных требований банк впоследствии отказался и ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительный лист без исполнения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Ю. Иванова