Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20088/2020[88-20137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Дарьи Владимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-219/2020 по иску ООО "УК "Уютный дом групп" к Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени; по встречному иску Кузнецовой Д.В. к ООО "УК "Уютный дом групп" о перерасчете жилищно-коммунальных платежей и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Кузнецовой Д.В. - Пайгачовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 мая 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 118 612 рублей 27 копеек, пени в размере 95 249 рублей 09 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 161 рубль 61 копейка.

Определением суда от 10 января 2020 г. приняты встречные исковые требования Кузнецовой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете жилищно-коммунальных платежей и компенсации морального вреда.

Кузнецова Д.В. просила обязать ООО "УК "Уютный дом групп" произвести перерасчет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальной услуги, ОДН и пени в сумме 267 450 рублей 13 копеек, а именно путем вычитания из суммы задолженности 101 351 рубль 37 копеек, по взысканию которой истек срок исковой давности, составляющей три года; уменьшить сумму долга в размере 267 450 рублей 13 копеек на сумму, взысканную по исполнительному производству N по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 56 112 рубля 11 копеек и уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Кузнецовой Д.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично; с Кузнецовой Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 мая 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 118 612 рублей 26 копеек; пени в размере 15 000 рублей и 5 338 рублей 61 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Д.В. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" о перерасчете жилищно-коммунальных платежей и компенсации морального вреда отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "Уютный дом" и об удовлетворении встречного иска Кузнецовой Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецовой Д.В. - Пайгачова Н.В, действующая на основании доверенности от 19 октября 2020 г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Д.В. является собственником квартиры "адрес".

Управление домом, в котором находится квартира ответчика, и его обслуживание осуществляет истец.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, у ответчика за период с 1 мая 2015 года по 31 августа 2019 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 118 612 рублей 27 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебными инстанциями также установлено, что 3 апреля 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности ответчика за период с 1 марта 2015г. по 31 декабря 2017г, который был отменен по заявлению ответчика 27 августа 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец 11 ноября 2019г. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наличия задолженности, отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а также факт исключения из расчета суммы начислений за горячее водоснабжение и факт учета оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 612, 26 руб, а также штрафной санкции, размер которой снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предоставлено достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем не нашел оснований для перерасчета жилищно-коммунальных платежей и компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем.

Доводы Кузнецовой Д.В. о том, что судами рассмотрены не все требования встречного иска, также не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов, поскольку, как следует из определения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г. и протокола судебного заседания от 10 января 2019 г. судом принята к совместному рассмотрению с первоначальным иском о взыскании задолженности только часть встречных требований, касающихся перерасчета задолженности, уменьшения размера пени, компенсации морального вреда. В принятии остальной части встречных требований (об обязании произвести капитальный ремонт "адрес"; обязании привести в надлежащее состояние придомовой территории дома "адрес"; обязании включить в зону видимости видеокамер, установленных во дворе "адрес" входную дверь подъезда и запасной выход дома; обязании организовать парковку для жильцов на придомовой территории "адрес" поставить ограждения, препятствующие парковке легковых автомобилей у подъездов; обязании убрать мусорные контейнеры от окон квартиры "адрес" и запретить посторонним физическим и юридическим лицам использовать мусорные контейнеры "адрес" для складирования мусора; обязании произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N для уточнения его границ и размера; обязании подключить произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N жилой дом "адрес" к коллектору "Водоканал" (водоснабжение и отопление); обязании убрать будку "Раифский источник" с придомовой территории "адрес") отказано, поскольку указанные требования не направлены в зачет первоначальных исковых требований управляющей организации и имеют иной предмет и основания. Указанные обстоятельства не лишают заявителя обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрены требования Кузнецовой Д.В. в части компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.М. Ромасловская