Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20092/2020[88-19931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахиева Ильдуса Фаритовича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Шахиева Ильдуса Фаритовича к Шахиевой Елене Владимировне, Шахиеву Марату Ильдусовичу, Шахиеву Булату Ильдусовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахиев И.Ф. обратился в суд с иском к Шахиевой Е.В, Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период брака истца с ответчиком Шахиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шахиевой Е.В. с одной стороны и ООО "Таттрансгаз" - с другой был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец ответчики обязались уплатить за квартиру денежные средства в размере 497800 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Шахиевым И.Ф. и Шахиевой В.В. фактически прекратились. С указанного времени по настоящее время из заработной платы истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 2074 руб. по вышеуказанному договору. Общая сумма произведенных им выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 242 658 руб. Кроме того, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и согласия других собственников (ответчиков) произвел улучшение квартиры - замену трех окон на общую сумму 26986 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в порядке регресса денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по 60 664 руб. 50 коп, стоимость неотделимых улучшений - по 6746 руб. 50 коп, а также судебные расходы.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г, исковые требования Шахиева И.Ф. к Шахиевой Е.В, Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. удовлетворены частично. В пользу Шахиева И.Ф. в порядке регресса с каждого из ответчиков взысканы денежные средства в размере 19184 руб. 50 коп. С Шахиевой Е.В, Шахиева М.И. и Шахиева БП в пользу Шахиева И.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахиева И.Ф. кШахиевой Е.В, Шахиеву М.И. и Шахиеву Б.И. о взыскании денежныхсредств отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что Шахиев М.Ф. и Шахиева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей - Шахиева М.И. и Шахиева Б.И.

По договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Таттрансгаз" (сторона-1) и Шахиевым И.Ф, Шахиевой Е.В, действующей в интересах себя и за несовершеннолетних Шахиева М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шахиева Б.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сторона-2), сторона-1 передала принадлежащую ей на праве собственности в долевую собственность на условиях залога до полной оплаты стороне-2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 553112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки, собственниками квартиры являются Шахиев И.Ф, Шахиева Е.В, Шахиев M.И. и Шахиев Б.И. по ? доле каждый.

В пункте "данные изъяты" договора указано, что на день его заключения сторона-2 внесла в кассу стороны-1 10% стоимости покупаемого жилого помещения - 553112 руб. 20 коп, а оставшуюся стоимость жилого помещения - 497 800 руб. 80 коп. сторона-2 платит в кассу стороны -1 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 20 лет.

Согласно представленным справкам ООО "Таттрансгаз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Шахиевым И.Ф. произведены выплаты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 242658 руб.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N усматривается, что оплата Шахиевым И.Ф. пластиковых окон на сумму 26986 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи к ответчикам и, применив положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ответственность ответчиков в равных долях за вычетом доли истца. Также судом по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности, отказав во взыскании с ответчиков денежных средств по платежам за период уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, а также о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оплаченных истцом в ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о чем было заявлено суду стороной ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия также соглашается с названными выводами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 названной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, взыскание с ответчиков как с солидарных с истцом должников по обязательствам перед кредитором денежных средств в равных долях за вычетом доли, падающей на исполнившего солидарную обязанность истца, прямо предусмотрено законом.

Довод жалобы о неверном применении судами срока исковой давности также несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, вопреки утверждению подателя жалобы иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Доводы жалобы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахиева Ильдуса Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова