Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-20095/2020[88-20295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2019 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Дегтеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по кассационной жалобе Дегтева Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Седовой Е.В. (доверенность от 1 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с иском о взыскании с Дегтева Д.В. в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 193074, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5061 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Volkswagen Polo163, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Polo), под управлением Захарченко А.В, Lada 217050, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Lada 217050), под управлением Анохина А.А, Mitsubisi Pajero государственный регистрационный знак N (далее - Mitsubisi Pajero), под управлением Дегтева Д.В.

В результате указанного события ТС Volkswagen Polo причинены механические повреждения, а его владельцу Захарченко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис N), причинен ущерб в размере 193074, 98 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается предварительным актом осмотра ТС, заказ-нарядом N N, калькуляцией к заказ наряду N, актом выполненных работ к договору NЛТР/ФСМ-ВСК5 от 16 января 2015г, счетом NФСМ-ЛТР/СР-25023 и платежным поручением N от 7 февраля 2017г.

Согласно справки о ДТП от 8 августа 2016г, извещению N о наступлении события, постановлению от 8 октября 2016г, усматривается вина в ДТП Дегтева Д.В, который при управлении ТС Mitsubisi Pajero нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дегтева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", полис ЕЕЕ N. Поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, 11 декабря 2017г. в его адрес АО "ОСК" направило досудебное уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, которое было оставлено без ответа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г, исковые требования АО "ОСК" удовлетворены полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Дегтевым Д.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, просившего оставить судебные постановления без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что виновный в ДТП водитель ТС Mitsubisi Pajero, собственником которого является Дегтев Д.В, скрылся с места происшествия, при недоказанности управления транспортным средством на момент ДТП иным лицом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал что, право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места ДТП, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Сведений о том, что автомобиль ТС Mitsubisi Pajero выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Дегтев Д.В. доказательств иного размера ущерба, причиненного Захарченко А.В, суду не представил. Размер произведенной истцом выплаты подтвержден предварительным актом осмотра ТС, заказом-нарядом N N, калькуляцией к заказу-наряду N, актом выполненных работ к договору NЛТР/ФСМ-ВСК5 от 26 января 2017г, счетом NФСМ-ЛТР/СР-25023 и платежным поручением N от 7 февраля 2017г.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых выше письменных доказательств приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, судебная коллегия расценивает довод заявителя на недопустимость использования судом копий данных документов при отсутствии указаний на расхождение содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов либо к копиям, имеющимся у ответчика, несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.В. Федотова