Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20103/2020[88-20414/2020]

Дело N 88-20414/2020

9 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-77/2017 по иску Дубовецкой Марины Ананьевны, действующей в своих интересах и интересах Филиппова Владислава Валерьевича, к Филиппову Сергею Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах Филиппова Максима Сергеевича и Филиппова Никиты Сергеевича, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, установил:

определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертноправовое агентство "Восточное" о возмещении произведенных расходов в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску Дубовецкой Марины Ананьевны, действующей в своих интересах и интересах Филиппова Владислава Валерьевича, к Филиппову Сергею Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах Филиппова Максима Сергеевича и Филиппова Никиты Сергеевича, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворено.

Взысканы с Дубовецкой Марины Ананьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство "Восточное" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубовецкая М.А, действующая в своих интересах и интересах Филиппова В.В, обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Филиппову С. В, действующему в своих интересах и интересах Филиппова М. С. и Филиппова Н. С, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

По ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 11 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

ООО "ЭПА "Восточная" судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд. Проведение экспертизы не было оплачено, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд экспертным учреждением представлено в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании при вынесении решения по делу расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей с проигравшей стороны.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года удовлетворены частично исковые требования Дубовецкой М. А, действующей в своих интересах и интересах Филиппова В. В, к Филиппову С. В, действующему в своих интересах и интересах Филиппова М. С. и Филиппова Н. С, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Также указанным решением с Филиппова С. В. в пользу ООО "ЭПА "Восточное" были взысканы расходы в размере 13 000 рублей.

Сторонами решение районного суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года решение районного суда от 30 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешался.

9 декабря 2019 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики вновь поступило заявление ООО "ЭПА "Восточное" о возмещении расходов в размере 13 000 рублей, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с расчетом стоимости судебной экспертизы экспертом на выполнение работ по проведению судебной экспертизы затрачено 11 рабочих дней по изучению представленных материалов, осмотру и подготовке заключения. Стоимость одного часа работы эксперта за изучение предоставленных материалов, проведение исследования и подготовку заключения с учетом общехозяйственных и прочих расходов составляет 149 рублей.

Суды, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что факт несения экспертным учреждением расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 13 000 рублей доказан.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности обращения с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы по истечении трех лет с момента проведения экспертизы, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с неоплатой было направлено экспертным учреждением в суд вместе с заключением эксперта 07 сентября 2016 года.

По существу указанное заявление ни судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, ни судом первой инстанции после возвращения дела после апелляционного рассмотрения не было рассмотрено.

9 декабря 2019 года экспертное учреждение вновь обратилось в районный суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубовецкой Марины Ананьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Матвеева