Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20104/2020[88-20087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Юрия Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Мозолевой Алевтины Юрьевны к Соловьеву Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Соловьева Ю.В. и его представителя и представителя общества с ограниченной ответственностью "РБК-10" Кондратьевой О.В, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Ю.В. и Мозолевой А.Ю. незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что является собственником оборудования для производства бетона-раствора на основании договора купли-продажи оборудования от 25 декабря 2016 г, заключенного с ФИО4 Договор купли-продажи от 30 января 2019 г. между Мозолевой А.Ю. и Соловьевым Ю.В, истцом не подписывался, имущество не передавалось. Между тем, оборудование используется ООО "РБК-10" для производства бетона-раствора. При выяснении обстоятельств и решения вопроса по незаконному использованию имущества, выяснилось, что ООО "РБК-10" использует оборудование, так как получено согласие собственника имущества Соловьева Ю.В. со ссылкой на оспариваемый договор.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи от 30 января 2019 г. между Мозолевой Алевтиной Юрьевной и Соловьевым Юрием Викторовичем незаключенным; взыскано с Соловьева Ю.В. в пользу Мозолевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Соловьева Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12230, 40 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились Соловьев Ю.В. и его представитель Кондратьева О.В, которая является также представителем общества с ограниченной ответственностью "РБК-10", остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Соловьева Ю.В. и его представитель Кондратьеву О.В, которая является также представителем общества с ограниченной ответственностью "РБК-10", поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

С целью проверки доводов истца, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности, что Мозолева А.Ю. не подписывала договор купли-продажи от 30 января 2019 г, у сторон отсутствовало взаимное волеизъявление на заключение договора, существенные условия договора купли-продажи стороны между собой не согласовывали, и пришли к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным.

При этом судом учтено, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что Мозолевой А.Ю. совершались какие- либо действия во исполнение договора купли-продажи от 30 января 2019 г. Факт того, что во исполнение условий договора истец передала спорное имуществу ответчику или иным образом подтвердила действие договора, не доказан. Судом не установлено оснований для применения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку Мозолева А.Ю. никогда не предпринимала действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, и не подтверждала его действие.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора с учетом фактических отношений сторон и поведения по отношению к спорному имуществу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Соловьева Ю.В. и представителя ООО "РБК-10" надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Ссылки заявителя на новые доказательства принятию во внимание судом кассационной инстанции не подлежат в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова