Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20106/2020[88-19824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1607/2020 по иску Зайнетдиновой Лилии Вакильевны, Зайнетдиновой Алии Алмазовны, Зайнетдинова Ильгиза Алмазовича к ПАО "Банк УралСиб" о взыскании излишне уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Зайнетдиновой Л. В, Зайнетдиновой А. А, Зайнетдинова И. А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинова Л.В, Зайнетдинова А.А, Зайнетдинов И.А. обратились в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что 28 сентября 2011 года ОАО "Банк УралСиб" (кредитор) предоставил ФИО8 (заемщик) по кредитному договору N- N кредит в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" договор добровольного страхования жизни заемщика ФИО8 В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в пределах 550000 руб. и выплатить сумму задолженности заемщика по кредитному договору в случае его смерти от любых причин в пользу банка. 4 апреля 2013 года, ФИО8 умер. На день его смерти размер его неисполненных обязательств по кредитному договору составлял 432874 руб. 84 коп. Истцы как наследники умершего, в апреле 2013 года обратились в ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получили отказ.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года смерть ФИО8 признана страховым случаем. С апреля 2013 года по 4 сентября 2014 года истцы вынуждены были вносить в ПАО "Банк УралСиб" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору во избежание образования задолженности и начисления пени и штрафов. Всего за указанный период истцами оплачено с мая 2013 года по сентябрь 2014 года 217256 руб. 46 коп. После вступления 4 сентября 2014 года в законную силу указанного решения суда истцы прекратили внесение платежей по кредитному договору. Однако ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" исполнила свои обязательства по договору страхования только 2 апреля 2015 года, перечислив на счет ФИО8 в ПАО "Банк УралСиб" 394567 руб. 97 коп. При этом, в связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору было просрочено по вине страховщика ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", ПАО "Банк УралСиб" продолжало начислять неустойку и штрафы и проценты за пользование кредитом по кредитному договору с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Таким образом, из денежной суммы в размере 394567 руб. 97 коп, поступившей в качестве страхового возмещения от страховой компании на счет ФИО8, 262894 руб. 18 коп. ответчиком были направлены в погашение основного долга, 28231 руб. 38 коп. в погашение процентов за пользование кредитом, 1400 руб. в погашение штрафа, 42531 руб. 03 коп. в погашение пени за нарушение срока погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть 5951 1 руб. 38 коп. была возвращена истцам 2 апреля 2015 года. Поскольку истцы не были согласны с размером выплаченной страховщиком суммы, они обратились в суд с соответствующим иском. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года требования истцов были удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" в пользу истцов 157745 руб. 08 коп. в возмещение страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года было отменено и постановлено о взыскании со страховой компании 38306 руб. 87 коп. Таким образом, истцами излишне уплачена банку денежная сумма по кредитному договору в размере 119438 руб. 21 коп. (217256 руб. 45 коп. - 5951 1 руб. 38 коп. - 38306 руб. 87 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть указанную сумму, но получили ответ с предложением обратится по данному вопросу к страховой компании. За период с 21 мая 2015 года по 6 сентября 2019 года (1570 дней) ответчик обязан оплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43596 руб. 12 коп.

Истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченные 119438 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 43596 руб. 12 коп, 5000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг представителя, 4461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2020 г, иск удовлетворен частично, взыскана с ПАО "Банк УралСиб" в пользу истцов излишне уплаченная сумма в размере 119438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43596 рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4461 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. заочное решение от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик, надлежаще извещенны1 о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее постановленными судебными актами, установив, что истцами по кредитному договору от 28 сентября 2011 года излишне перечислено ответчику 119438 руб, посчитав, что правовых оснований для такого приобретения за счет истцов у банка не имелось, удовлетворил иск.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам ответчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

По существу данные доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении настоящего спора, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи