Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20107/2020[88-20088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2909/2019 по иску Винокуровой Антонины Сергеевны к Степанову Егору Антоновичу в лице законных представителей Степанова Антона Владимировича и Степановой Инны Игоревны о признании недействительным договора дарения, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Степанова Егора Антоновича на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Степанова В.И. и его представителя адвоката Дорофеевой Ю.А. действующей на ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Степановой И.И. действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Кузьмина В.В. действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась с иском к Степановой И.И. о признании недействительным договора дарения, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности несовершеннолетнего ФИО2 на квартиру, указав в обоснование требований, что между ФИО16 и несовершеннолетним ФИО2, в лице законного представителя матери Степановой И.И, действующей в лице Макаровой О.Т. по доверенности, был заключен договор дарения квартиры, под влиянием обмана и заблуждения, в отношении природы сделки и её последствий, поскольку истец полагала, что переоформляет льготу на оплату жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23 октября 2019 г. исковые требования Винокуровой Антонины Сергеевны удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. ФИО1 заменена правопреемником Степановым В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 октября 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились Степанов В.И. и его представитель адвокат Дорофеева Ю.А, представитель Степановой И.И. действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Кузьмин В.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова В.И. и его представителя адвоката Дорофеевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и указали в дополнение к кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, представителя Степановой И.И. действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Кузьмина В.В. возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что ФИО1 не знала какую сделку нужно совершить, спросила совета у ФИО17, которая и предложила ФИО1 заключить договор дарения, в дальнейшем оказалось, что ФИО1 намеревалась завещать квартиру Степанову Е.А, а не дарить; на момент заключения договора ФИО1 исполнилось "данные изъяты" лет; из истории болезни установлено, что ФИО1 имела заболевание "данные изъяты" и страдала "данные изъяты"; после заключения договора дарения 22 февраля 2019 г. квартира ответчику фактически не передавалась, намерений передать квартиру также, не было, как и намерений у ответчика требовать исполнения договора дарения, истец продолжала владеть, пользоваться спорной квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг, после заключения договора дарения ключи от дома ответчику не передавались, и пришел к выводу, что договор дарения совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки пояснениям самой Винокуровой А.С, данным в судебном заседании 17 сентября 2019 г, оценка судом показаний свидетеля ФИО8 не соответствует фактически данным показаниям указанного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания 15 октября 2019 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что ФИО1 на момент заключения сделки было известно, что она находится в МФЦ, где она подтвердила специалисту-регистратору волю на совершение сделки; впоследствии ФИО1 понимала природу сделки по дарению квартиры, в связи с чем, обращалась к Степановой И.И. за его расторжением, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, что оспариваемый договор дарения умершая ФИО1 совершила под влиянием обмана или заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, лежала на последнем.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Степанова В.И. и его представителя, заявленным в ходе судебного заседания, резолютивная часть апелляционного определения соответствует резолютивной части, оглашенной судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в судебном заседании 26 июня 2020 г, что подтверждается приложенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов