Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20108/2020[88-19677/2020]

Дело N 88-19677/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Юлдашова Романа Рифовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-135/2020 по иску Юлдашова Романа Рифовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер N, находящегося под управлением Юлдашева P.O. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ККК N), и транспортного средства Kia Yd Cerato Forte, гос. номер N, находящегося под управлением Муртазина Даниля Исламовича и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия МММ N).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Виновным в данном ДТП признан водитель Муртазин Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплаты страхового возмещения и представил все необходимы документы. Было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через курьера (25 сентября 2019 г. было доставлено) в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате УТС, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение N о стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 5133 руб.

22 октября 2019 г. истец направил через курьера в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате УТС.

29 октября 2019 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату УТС в размере 5517 руб, но не оплатила 5000 руб, за расходы на оплату услуг эксперта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" убытки за проведение экспертизы в размере 5000 руб, за услуги курьера в размере 400 руб, почтовые услуги в размере 1000 руб, услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, исковые требования Юлдашова Романа Рифовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юлдашева Романа Рифовича взысканы убытки, связанные с проведением независимой экспертизы УТС в размере 5 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 руб, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 000 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Юлдашова Романа Рифовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Юлдашов Роман Рифович просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Юлдашова Романа Рифовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер N находящегося под управлением Юлдашева Р.О. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ККК N), и транспортного средства Kia Yd Cerato Forte, гос. номер N находящегося под управлением Муртазина Даниля Исламовича и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия МММ N 5014956864).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Муртазин Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимы документы. При этом требование о выплате УТС не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило о выдаче направления на СТОА ООО "ТрансСервис-У" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате УТС без приложения банковских реквизитов.

ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила 5517 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца о принятом решении произвести выплату УТС и необходимостью представления банковских реквизитов для перечисления выплаты в части возмещения УТС.

Истец еще ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение N о стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 5133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил через курьера в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате УТС и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца о возмещении величины УТС в размере 5517, 69 руб, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. отказано, ввиду того, что размер УТС был определен на основании организованной ПАО СК "Росгосстрах" независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату УТС в размере 5517, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Юлдашева Р.Р. было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец организовал проведение экспертизы по определению УТС в августе 2019 г. еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС, то есть понес указанные расходы без наличия к тому оснований и необходимости. Несение данных расходов и производных от них является необоснованным.

Кроме того, как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Остальные требования являются производными от указанных основных требований и поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашова Романа Рифовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова