Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20112/2020[88-19725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рузановой Екатерины Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-45/2020 по иску Сазоновой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России"), Рузановой Екатерине Владимировне о признаний действий по выдаче денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сазонова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Рузановой Е.В. о признании действий по выдаче денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истицей указано, что её мать Сазонова Н.Я. при жизни 27 апреля 2018 г. открыла счет в ПАО "Сбербанк России" и внесла на счет денежные средства в сумме 1 350 000 руб, оформив при этом завещательное распоряжение на вклад в пользу Сазоновой Л.В. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 г. вклад признан общим имуществом супругов С Н.Я. и Сазонова В.Н, определены доли по ? за каждым из супругов.

26 января 2019 г. С Н.Я. умерла. При обращении к нотариусу истцу стало известно о завещательном распоряжении на спорный вклад и о наличии на вкладе на день смерти матери денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

17 мая 2019 г. после смерти С С.Я. часть указанной суммы была переведена на банковскую карту умершей, а затем двумя суммами 300 000 руб. и 379 168 руб. 10 коп, переведена на счет Рузановой Е.В.

По мнению истца, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит суд взыскать с Рузановой Е.В. неосновательное обогащение в размере 679 168 руб. 10 коп, признать действия Ульяновского отделения N8588/0110 ПАО "Сбербанк России" по выдаче денежных средств со счетов умершей С Н.Я. незаконными, взыскать судебные расходы.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рузанова И.В, Сазонов В.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. исковые требования Сазоновой Л.В. к Рузановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В части иска Сазоновой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, взысканные денежные средства не принадлежат Сазоновой Л.В, следовательно, она не может считаться надлежащим истцом. На момент смерти наследодателя решение суда по делу N2-3174/2018 от 7 ноября 2018 г. о признании вклада Сазоновой Н.Я. общим имуществом в законную силу не вступило, поэтому не могло быть исполнено. Как утверждается в кассационной жалобе, суд, не выяснив всех обстоятельств дела, касающихся наличия наследников с обязательной долей, посчитал, что вся сумма принадлежит одному наследнику, сославшись на наличие завещательного распоряжения и нарушив их право на получение обязательной доли по закону. В жалобе указывается на пропуска срока для принятия истцом наследства, а также на то, что Рузанова Е.В. является добросовестным приобретателем доли наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. Сазоновой Н.Я. в Ульяновском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8588 был открыт банковский счет N на условиях вклада "Помню. Помогаю" на сумму 1 350 000 руб, срок действия договора 6 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях, проценты по вкладу 6% годовых.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3174/2018 по иску Сазонова В.Н. к С Н.Я. о признании вклада общим имуществом супругов и разделе вклада денежные средства, находящиеся на вкладе по договору N от 27 апреля 2018 г. в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя С Н.Я, признаны совместным имуществом супругов Сазонова В.Н. и С Н.Я, произведен раздел вклада, за каждым супругом признано право собственности на ? долю денежных средств.

26 января 2019 г. С Н.Я. умерла.

После смерти С Н.Я. открыто наследственное дело N 53, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери: Сазонова Л.В. и Рузановой И.В. соответственно 19 июля 2019 г. и 25 июля 2019 г.

Супруг наследодателя Сазонов В.Н. отказался от своей доли наследства, в том числе и обязательной в пользу дочери Сазоновой Л.В.

При жизни С Н.Я. по названному вкладу на имя Сазоновой Л.В. оформлено завещательное распоряжение. На день смерти С Н.Я. завещательное распоряжение не отменено и не изменено.

17 мая 2019 г. со счета, открытого наследодателем, произведено списание со счета денежных средств по исполнительному листу N 2-3174/2018 N, взыскатель Сазонов В.Н, в сумме 695 305 руб.98 коп. и 16 214 руб. 34 коп.; перевод денежных средств между своими счетами через Сбербанк онлайн на счет N (банковская карта N), принадлежащий С Н.Я. в сумме 679 168руб. 10 коп.

17 мая 2019 г. денежные средства с банковской карты умершей в сумме 679 168 руб. 10 коп. через Сбербанк онлайн переведены на карту, принадлежащую Рузановой Е.В. двумя транзакциями на сумму 300 000 руб. и 379 168 руб. 10 коп.

Из объяснений Рузановой И.В, опрошенной в рамках проверки по заявлению Сазоновой Л.В. что Рузанова Е.В. сняла денежные средства с банковской карты умершей в счет погашения долга по расписке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 854, 1102, 1128, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства завещаны истцу, при этом истцом представлены доказательства факта неосновательного обогащения ответчицы в размере истребуемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае (здесь и далее в редакции на момент возникновение я спорных правоотношений) смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций, исходя из вышеприведенных требований закона, установив, что денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом наследодателем на основании завещательного распоряжения принадлежат истцу, пришли к правильному выводу о том, что денежные переводы со счета, а потом и с банковской карты умершей произведены после её смерти на счет Рузановой Е.В. при отсутствии на то законных оснований.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что Рузанова Е.В. является добросовестным приобретателем, о пропуске истцом срока на принятие наследства, о том, что на момент смерти наследодателя решение суда от 7 ноября 2018 г. в законную силу не вступило, поэтому не могло быть исполнено.

Довод кассационной жалобы о нарушении права другого наследника на получение обязательной доли по закону, также был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова