Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20114/2020[88-19735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-138/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову Николаю Стефановичу, Стрелковой Юлии Дмитриевне, Бибяковой Альфие Флюсовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Стрелкова Ивана Вячеславовича, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Стрелкову В.Н, Стрелкову Н.С, Стрелковой Ю.Д. и Стрелкову И.В. (в лице законного представителя Бибяковой А.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25 июня 2013 года банк перечислил Стрелкову В.Н. денежные средства в размере 60 000 руб, в результате чего у Стрелкова В.Н. возникло неосновательное обогащение, он приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

Требование о возврате неосновательного обогащения ответчики не исполнили.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2020 года, прекращено производство по делу в части исковых требований банка к Стрелкову В.Н.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований к Стрелкову Н.С, Стрелковой Ю.Д, Бибяковой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Стрелкова И.В.

В кассационной жалобе истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 25 июня 2013 года Открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" на счет N40817810109000367127, принадлежащий Стрелкову В.Н, перечислены денежные средства в сумме 60000 руб.

Стрелков В.Н. умер 16 февраля 2014 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Стрелкова В.Н. являются отец - Стрелков Н.С, мать - Стрелкова Ю.Д, сын - Стрелков И.В, 2006 года рождения, в интересах которого действует Бибякова А.Ф.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Стрелкову Н.С, Стрелковой Ю.Д, Бибяковой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Стрелкова И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года в сумме 67033, 14 руб. в связи с недоказанностью факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, недоказанности возникновения задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчики Стрелков Н.С, Стрелкова Ю.Д, Бибякова А.Ф. заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по данному спору пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет Стрелкова В.Н. 25 июня 2013 года, а с заявленными требованиями истец обратился в суд 20 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом по данному спору пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 1 декабря 2015 года, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах признание Банка несостоятельным (банкротом) и возложение обязанности его конкурсного управляющего на ГК "АСВ", а тем более отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи