Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20117/2020[88-19754/2020]

N88-19754/2020

"21" октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Сафиуллиной Риммы Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N2-348/2020 по иску Юмагулова Фаниля Раисовича к Сафиуллиной Римме Раисовне, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартира, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, установил:

Юмагулов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сафиуллиной Р.Р, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, указывая, что он является сыном Юмагуловой Ф.Ю. Кроме истца, у Юмагуловой Ф.Ю. были еще две дочери: Сафиуллина Р.Р. и Гимранова А.Р. 27.01.2019 Юмагулова Ф.Ю. умерла. На момент своей смерти она была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней в указанной квартире никто не зарегистрирован. После смерти матери ответчик Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении своего брата - истца Юмагулова Ф.Р. из вышеуказанной квартиры. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.12.2016 за его матерью Юмагуловой Ф.Ю. признано право собственности на указанную квартиру, что явилось основанием для регистрации права собственности за Юмагуловой Ф.Ю. Кроме того, после регистрации права собственности Юмагуловой Ф.Ю. - дарителем и Сафиуллиной Р.Р. - одаряемой заключен договор дарения спорного жилого помещения. По утверждению истца, на момент заключения оспариваемого договора дарения даритель Юмагулова Ф.Ю. являлась собственником спорной квартиры на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 20.12.2016, которое определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ отменено и в иске Юмагуловой Ф.Ю. отказано, т.е. на момент заключения оспариваемого договора дарения даритель Юмагулова Ф.Ю. фактически собственником отчуждаемого жилого помещения не являлась, соответственно право распоряжения спорной квартирой не имела, поэтому заключенный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой и подлежит отмене с прекращением права собственности Сафиуллиной Р.Р. на спорную квартиру.

Кроме того, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Юмагуловой Ф.Ю. Другие наследники первой очереди Сафиуллина Р.Р. и Гимранова А.Р. к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, в связи с чем Юмагулов Ф.Р. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти матери Юмагуловой Ф.Ю.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юмагулова Ф.Р. к Сафиуллиной Р.Р, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартира, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Сафиуллина Р.Р. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что тождественный спор уже рассмотрен судом, судебный акт по нему принят и вступил в законную силу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юмагулов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сафиуллиной Р.Р, Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об оспаривании договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования.

Вместе с тем, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 за Юмагуловой Ф.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Юмагуловой Ф.Ю. к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, произведена замена истца Юмагуловой Ф.Ю, умершей 27.01.2019, правопреемником Юмагуловым Ф.Р, привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования Сафиуллина Р.Р, Гимранова А.Р, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация муниципального района Белорецкий район РБ, Администрация городского поселения г. Белорецк РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.12.2019 принят отказ Юмагулова Ф.Р. от исковых требований Юмагуловой Ф.Ю. к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 отменено. Производство по гражданскому делу по иску Юмагуловой Ф.Ю. к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, прекращено в связи с отказом Юмагулова Ф.Р. от исковых требований. Юмагулову Ф.Р. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска Юмагуловым Ф.Р. реализовано его право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Юмагуловой Ф.Ю. к Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ о признании права собственности на спорное жилое помещение в связи с отказом Юмагулова Ф.Р. от исковых требований. Суд первой инстанции также исходил из того, что Юмагуловым Ф.Р. заявлены требования об оспаривании договора дарения указанной квартиры, которые являются производными от требований о признании права собственности.

Суд первой инстанции указал, что Юмагулов Ф.Р. выступал по вышеуказанному делу в качестве истца, сторонами по делу являлись также Сафиуллина Р.Р, Гимранова А.Р, Администрация сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, администрации городского поселения г.Белорецк РБ, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Юмагулов Ф.Р. в рамках гражданского дела N2-6138/2016 отказался от иска как правопреемник Юмагуловой Ф.Ю, которая заявляла о своих правах на спорную квартиру в порядке приватизации, в настоящем же деле Юмагулов Ф.Ю. заявил о своих правах на спорное имущество по двум основаниям: в порядке приватизации на свою долю в квартире, как ее второй участник совместно с Юмагуловой Ф.Ю. на основании постановления Администрации Белорецкого района и г.Белорецка РБ от 16.03.2005 N558 "О передаче квартир в собственность граждан" Юмагуловой Ф.Ю. и Юмагулову Ф.Р, а также как наследник Юмагуловой Ф.Ю, что, по мнению судебной коллегии, не являлось предметом оценки судов в 2019 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с настоящим иском, истцом Юмагуловым Ф.Р. представлены документы, которые ранее судом не оценивались, в том числе постановление Администрации Белорецкого района и г.Белорецка РБ от 16.03.2005 N558 "О передаче квартир в собственность граждан" Юмагуловой Ф.Ю. и Юмагулова Ф.Р. Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту, ограничил ему доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке искового заявления Юмагуловой Ф.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.20198 по делу N33-21944/2019, которым рассмотрен спор, не тождественный спору, который предъявлен Юмагуловым Ф.Р. в настоящем исковом заявлении, в частности, стороны и основания иска иные.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафиуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина