Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20119/2020[88-19970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнилоухова Сергея Владимировича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-738/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Дубровской Ольги Владимировны к Гнилоухову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Дубровская О.В. обратилась с иском к Гнилоухову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от 17.08.2017 г. о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб. в пользу Шишкина С.В. По состоянию на 26.11.2019 г. остаток основного долга составлял 119 999, 35 руб.

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.09.2019 г. Гнилоухов С.В. является правообладателем помещения автосервиса и гаража, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 516, 1 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2818 кв.м, доля в праве общей долевой собственности составляет 5161/24416.

Согласно ответов из регистрационных органов за должником иного имущества, в том числе, транспортных средств не зарегистрировано.

05.04.2019 г. с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, зарегистрирован, имущество в счет погашения долга отсутствует.

09.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом.

15.05.2019 г. наложен арест на помещение автосервиса и гаража, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 516, 1 кв. м.

До предъявления настоящего искового заявления предприняты все меры по взысканию с Гнилоухова С.В. задолженности по данным исполнительным производствам, а именно: направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства поступали последний раз 09.08.2019 г.

Должник был трудоустроен в ООО "Полигон". 09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. Получателем пенсии он не является.

Истец просил суд обратить взыскание на долю в размере 5161/24416 в праве общей долевой собственности, принадлежащую Гнилоухову С.В, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 2818 кв.м, на котором расположено помещение автосервиса и гаража с кадастровым номером N площадью 516, 1 кв.м.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.11.2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Дубровской О.В. к Гнилоухову С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены: обращено взыскание на долю в размере 5161/24416 в праве общей долевой собственности, принадлежащую Гнилоухову С.В, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадь 2818 кв.м, на котором расположено помещение автосервиса и гаража с кадастровым номером N площадью 516, 1 кв.м.; с Гнилоухова С.В. в доход МО "город Киров" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гнилоухов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок ООО "АТП 2000" не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела в доли в натуре не представлено. Отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества не допустимо, поскольку обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в разрыве с расположенной на нем недвижимостью, приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса, а также к несоразмерному сумме долга снижению рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N, выданного 17.08.2017 г. Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гнилоухова С.В. в пользу Шишкина В.А. задолженности в размере 120000 руб. за понесенные расходы по уплате услуг адвоката М.Д.В. в связи с производством по уголовному делу N 1-690.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2019 г. за Гнилоуховым С.В. зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", кадастровая стоимость 2443000 руб, доля в праве общей долевой собственности 5161/24426, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания.

Также должнику принадлежит помещение автосервиса и гаража, расположенных на указанном земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь: 516, 1 кв.м, кадастровая стоимость 119951, 96 руб.

В отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по установлению иного имущества, доходов, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, однако положительных результатов не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности Гнилоухова С.В. по исполнительному производству, отсутствуют, а действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения, а апелляционную жалобу Гнилоухова С.В. - без удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебным приставом - исполнителем заявлены требования об обращении взыскания только на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности.

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из заявленных требований суду следовало установить возможность выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, исключающей расположение на выделяемом участке объектов недвижимости, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства, без подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств и затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку новое рассмотрение дела предполагает установление юридически значимых по делу обстоятельств, установление круга лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Нововятского районного суда г. Кирова от 26.11.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле сособственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, установить возможность выделения в натуре доли должника в праве собственности на земельный участок (без расположенных на выделяемой части участка объектов недвижимости исходя из заявленных исковых требований), разрешить вопрос о реализации сособственником преимущественного права на приобретение доли должника и разрешить дело в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нововятский районный суд г.Кирова.

Отменить приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 26.11.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.03.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев