Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20121/2020[88-19724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Фаузии Рашитовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-669/2020 по иску Зариповой Фаузии Рашитовны к Ахметшиной Розе Ахатовне, Абраровой Альфие Абдулловне об уточнении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Р.А, Абраровой А.А. об уточнении местоположения границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 416 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежные границы с земельными участками: с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Абраровой А.А, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ахметшиной Р.А. и с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности истцу и Абраровой А.А.

В октябре 2019 г. ООО "Полис-Инвест+" были проведены кадастровые работы по определению и местоположению границ и площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в результате которых было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами смежных земельных участков.

Письменное обращение Зариповой Ф.Р. к ответчицам с требованием об исправлении реестровой ошибки было оставлено последними без ответа.

При проведении ООО "Полис-Инвест+" кадастровых работ по определению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что фактическая площадь принадлежащего Зариповой Ф.Р. земельного участка в пределах погрешности 416+/-7, 14 кв.м. Однако координаты его границ отличаются от координат, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. В этой связи необходимо установление точных границ принадлежащего Зариповой Ф.Р. земельного участка на местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в части координат; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Плане и каталоге координат участка землепользования, выполненных ООО "Полис-Инвест+".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Зариповой Ф.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец, являясь собственником земельного участка в существующих границах, обозначенных координатами, имеет право на уточнения местоположения этих границ. Судом не было принято во внимание землеустроительное дело N по установлению (восстановлению) границ земельного участка, необоснованно было отказано в проведении землеустроительной экспертизы. Земельный участок истца не является вновь образованным, так как находится в фактическом пользовании более 15 лет, что свидетельствует об устойчивости сложившихся границ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 416 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежные границы с земельными участками: с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Абраровой А.А, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ахметшиной Р.А. и с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности истцу и Абраровой А.А.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки имеют уточненные площади, местоположения границ установлены.

Как следует из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 02.03.2020 г, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь 416 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании заявления от 12.11.2006 г. и описания земельного участка от 28.10.2008 г.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь 417 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 21.01.2009 г. и описания земельного участка от 10.11.2008 г.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь 710 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании заявления от 16.12.2008 г. и описания земельного участка от 17.11.2008 г.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь 441 кв.м. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости от 16.04.2019 г. и межевого плана от 17.04.2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Согласно акту проверки от 02.10.2019 г, составленному специалистами Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зарипова Ф.Р. использует земельный участок площадью 411, 19 кв.м. При этом часть используемого земельного участка площадью 28, 85 кв.м занята самовольно путем установки ограждения.

Постановлением Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22.10.2019 г. Зарипова Ф.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что истцом не представлен суду межевой план, изготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащий в себе все необходимые сведения, на которые ссылается заявитель.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Представленные Зариповой Ф.Р. план и каталог координат участка землепользования, выполненные ООО "Полис-Инвест+", обоснованно не принят судами во внимание, поскольку согласно пунктам 44-45, 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, при уточнении границ земельных участков, закрепленных на местности долговременными знаками, в том числе существующих на местности пятнадцать лет и более, в межевом плане указывается описание конкретных долговременных объектов, определяющих границы уточняемого земельного участка.

Однако представленные истцом план и каталог координат участка землепользования, выполненные ООО "Полис-Инвест+", не содержат описания объектов искусственного или природного происхождения, закрепляющих границу земельного участка истца на местности, не содержат обоснованного вывода кадастрового инженера о неизменности границ земельного участка с кадастровым номером N в течение пятнадцать лет или более. Надлежащих доказательств определения координат по существующему ограждению земельного участка в течение пятнадцати лет и более, которые обозначены в представленных плане и каталоге, также как и о неверном определении местоположения границ вопреки установленному землепользованию при проведении кадастровых работ в 2008 г. истцом не представлено

Кроме того, конфигурация земельного участка заявителя, об уточнении местоположения которого истцом заявлены требования по настоящему делу, различаются. В частности, чертеж границ земельного участка, содержащийся в государственном акте на земельный участок N (т. 1 л.д. 236), схема земельного участка в землеустроительном деле N (т. 1 л.д. 239 оборот), а также план от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 23) содержат различную конфигурацию местоположения границ участка землепользования.

Установив, что заявляя требования об установлении местоположения части границ своего земельного участка со смежными земельными участками, границы которых были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства, Зарипова Ф.Р. фактически претендует на легализацию самовольного захвата части земельных участков ответчиц, что в порядке уточнения границ (исправления ошибки) недопустимо и законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Фаузии Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова