Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20123/2020[88-19801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1196/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авхадееву Радику Мухтарамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Авхадееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N701-3 8696471-810/14ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 187000 руб. сроком до 12.11.2017 г. под 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 294293, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6142, 94 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Авхадеева Р.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 г. N701-38696471-810/14ф в размере основного долга 67 452, 78 руб, по процентам за пользование кредитом - 6173, 11 руб, штрафных санкций - 17479, 36 руб, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3837, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. изменено, с Авхадеева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N701-38696471-810/14ф от 12.11.2014 г. по состоянию на 29.11.2017 г. в размере 212591, 08 руб, в том числе по просроченному основному долгу - 152303, 43 руб, по просроченным процентам - 33287, 65 руб, по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты - 27000 руб. Также с Авхадеева Р.М. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 5797, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2831, 28 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку являются незаконными и необоснованными, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности и продлевается на 6 месяцев с даты отправки последней претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из наличия оснований применения положений о сроке исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, в пределах сроков исковой давности, уменьшив в том числе размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору согласилась. Вместе с тем, поскольку при исчислении пропущенного истцом срока судом первой инстанции не был учтен период судебной защиты в порядке приказного производства, за которой истец обращался, изменил решение суда первой инстанции, произведя перерасчет взыскиваемых сумм. Также судом второй инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижен размер взыскиваемых неустоек до 27000 руб, т.е. до пределов, установленных частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 г. мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N 2- 115/18-18 от 16.01.2018 г. о взыскании с Авхадеева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 701-38696471-810/14ф от 12.11.2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.12.2017 г.

Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, с учетом положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не шел в период судебной защиты (513 дней).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 09.12.2019 г.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (513 дней), поскольку указанный период (513 дней) попадает в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее 15.07.2015 г.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности, их продлении на 6 месяцев в связи с направлением ответчику претензии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельства дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев