Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-20130/2020[88-19844/2020]

Дело N 88-19844/2020

01 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ЮровойО.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая

2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении в органах внутренних дел, указав, что проходила службу в оперативно-поисковом Управлении при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности среднего начальствующего состава - в звании старшего лейтенанта милиции.

Во время прохождения службы попала в дорожно-транспортное происшествие, получила серьезные травмы, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении. Полученная травма со временем имела последствия, подорвавшее ее здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом психо-эмоциональный стресс. Указывает, что психиатр разрешилпреступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако она продолжала наблюдаться у терапевта и получила направление на стационарное лечение в больницу Министерства внутренних дел Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга и вегето-сосудистая дистония сердца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ФИО1 была уволена из органов внутренних дел с формулировкой по собственному желанию. Вместе с тем, в рапорте была указана причина увольнения в связи с ухудшением здоровья.

Считает, что незаконное увольнение обуславливается тем, что

ее уволили без заключения военно-врачебной комиссии в день написания рапорта. Кроме того, указывает, что она не была направлена ответчиком на медицинское освидетельствование в связи с получением травмы

в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей и акт о расследовании обстоятельств получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, не составлялся. Она не имела намерений увольняться, рапорт об увольнении писала под диктовку начальника отдела, в котором служила, находилась в болезненном состоянии, имела на руках направление в больницу Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства было достигнуто устное мировое соглашение о том, что ей будет предоставлена другая должность в Управлении внутренних дел "адрес". Суд вынес неправомерное определение, от исковых требований истец не отказывался.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд восстановить ее в органах внутренних дел Российской Федерации, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех надбавок из федеральной казны, обязать ответчика направить истца на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" от 12 марта

2020 года исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении на службе в органах внутренних дел прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 1999 года ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по "адрес" с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, возврате трудовой книжки, о признании сведений, указанных в представлении недействительными (дело N).

При рассмотрении указанного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" от 24 января

2000 года принят отказ от иска ФИО1, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, возврате трудовой книжки, признании сведений, указанных в представлении недействительными, прекращено.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2002 году ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа министра внутренних дел от 17 февраля

1999 года об увольнении недействительным и взыскании денежного довольствия.

Определением судьи Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ФИО1 от иска.

В 2002 году ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд

"адрес" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о выдаче направления в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел Республики Татарстан для объективного освидетельствования, об освидетельствовании факта дорожно-транспортного происшествия, выплате медицинской страховки (дело N).

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от 19 февраля

2002 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о выдаче направления

в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел Республики Татарстан для объективного освидетельствования, об освидетельствовании факта дорожно-транспортного происшествия, выплате медицинской страховки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В 2009 году ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении недействительным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда (дело N).

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании приказа об увольнении недействительным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В 2013 году ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд

"адрес" с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по "адрес" о выдаче трудовой книжки (дело N).

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по "адрес" о выдаче трудовой книжки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд

"адрес" с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по "адрес" о выдаче направления для прохождения

военно-врачебной комиссии и производстве выплат (дело N).

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от 05 сентября

2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1 и прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление ФИО1 содержит тот же предмет и основание исковых требований, которые были предъявлены ею и рассмотрены ранее, являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вахитовского районного суда "адрес" от 12 марта

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова