Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20135/2020[88-19878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Косыревой М.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Князева ФИО9 к Косыревой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Косыревой М.Н. - Булюсина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, Князева А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Князев А.В. обратился в суд с иском к Косыревой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2019г. "адрес" г. Нефтегорска с участием автомобиля "Ауди Q5", государственный регистрационныйзнак N, под управлением Косыревой М.Н, автомобиль "Мерседес Бенц GL350CDI", государственный регистрационныйзнак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 831 086 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 13 000 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец вынужден пользоваться другим автомобилем в период 05.11.2019 по 05.01.2020г, на основании договора аренды. Расходы на аренду автомобиля составили 136 400 руб.

Также истец указал, что имеет безаварийный опыт управления а/м с 1995 года и произошедшее ДТП подорвало его авторитет среди бизнес-партнеров и подчиненных, что причинило ему нравственные и физические страдания, моральный вред от чего оценивает в 50 000 руб. Поскольку а/м, побывавший в ДТП, теряет рыночную стоимость в случае последующей перепродажи, с ответчика подлежит взысканию компенсация 150 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Князев А.В. просил суд взыскать с Косыревой М.Н. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 831 086 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 136 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ущерб по потере рыночной стоимости в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 511 руб.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2020 г. исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично.

С Косыревой М.Н. в пользу Князева А.В. взысканы 829 038 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 13 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 11 482 руб. 49 коп. в счет возврата госпошлины, всего 853 520 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косырева М.Н. просит отменить судебные постановления в части взыскания 853520 руб. 49 коп. и принять новое.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное ДТП произошло по вине Косыревой М.Н, что ей не оспаривается, и поскольку ответственность ответчика не была застрахована, возложил на Косыреву М.Н. ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ООО "Оценочная компания" в размере 831086 руб. была рассчитана с учетом износа, суд принял во внимание реальные, фактические понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, которые составили 829038 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с разрешением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косыревой М.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 г.

Председательствующий

Судьи