Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20136/2020[88-19958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Рустема Радиковича и Владимирова Эдуарда Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-11427/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латыпову Рустему Радиковичу, Владимирову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р, Владимирову Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латыповым Р.Р. заключен кредитный договор N987-39378198-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года под 47, 45% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировым Э.В. заключен договор поручительства N N

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое ответчика исполнено не было.

По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору N от 20 июля 2015 года составляет 519 169 руб. 58 коп, в том числе по основному долгу - 200 000 руб, по процентам - 184 488 руб. 05 коп, по штрафным санкциям - 134 681 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 519 169 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Латыпова Рустема Радиковича, Владимирова Эдуарда Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года N987-39378198-810/15ф: основной долг в сумме 150 728 руб. 39 коп, проценты в сумме 89 817 руб. 48 коп, штрафные санкции в сумме 31 963 руб. 14 коп.; взыскать с Латыпова Рустема Радиковича, Владимирова Эдуарда Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 3 335 руб. 45 коп. с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по жалобе АКБ "Пробизнесбанк" решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года изменено. Судом постановлено: "Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от 20 июля 2015 года с Владимирова Эдуарда Вячеславовича - задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года включительно в размере 424 892 руб. 51 коп, из которых: по срочному основному долгу - 109 096 руб. 86 коп, по срочным процентам - 6 440 руб. 06 коп, по просроченному основному долгу - 90 903 руб. 14 коп, по просроченным процентам - 177 149 руб. 79 коп, по процентам на просроченный основной долг - 898 руб. 20 коп, по штрафным санкциям - 40 404 руб. 46 коп.; в том числе солидарно с Латыповым Р.Р. - задолженность за период с 21 сентября 2016 года по 14 февраля 2018 года включительно в размере 271 221 руб. 62 коп, из которых: по срочному основному долгу - 109 096 руб. 86 коп, по срочным процентам - 6 440 руб. 06 коп, по просроченному основному долгу - 41 631 руб. 53 коп, по просроченным процентам - 83 377 руб. 42 коп, по штрафным санкциям - 30 675 руб. 75 коп.

Взыскать с Владимирова Эдуарда Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 8 392 руб, из которой солидарно с Латыповым Рустемом Радиковичем - в размере 5 541 руб. 09 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 3 000 руб, из которой солидарно с Латыповым Рустемом Радиковичем - в размере 1 980 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявитель Владимиров Э.В. просит апелляционное определение отменить, полагая что нарушены нормы материального права, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В жалобе указывает, что не был извещен о рассмотренном судами деле, не имел возможности заявить в суде о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, то есть воспользоваться правом на судебную защиту. Не согласен со взысканием с него полной суммы долга, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в отношении него применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель Латыпов Р.Р. просит апелляционное определение отменить, полагая что нарушены нормы материального права, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции что заявление о пропуске срока исковой давности сделанное одним из ответчиков не распространяется на другого ответчика, полагая, что суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационная жалоба не подавалась.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключенному 20 июля 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Латыпову Р.Р. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. сроком до 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

-при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 28% годовых;

-при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45% годовых;

банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

-начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировым Э.В. заключен договор поручительства, в соответствии которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует с момента его подписания в течение 96 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиками не исполнено.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору Nф от 20 июля 2015 года по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 519 169 руб. 58 коп, в том числе по срочному основному догу - 109 096 руб. 86 коп, по просроченному основному долгу - 90 903 руб. 14 коп, по срочным процентам - 6 440 руб. 06 коп, по просроченным процентам - 177 149 руб. 79 коп, по процентам на просроченный основной долг - 898 руб. 20 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 46 303 руб. 71 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 88 377 руб. 82 коп.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 322, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Латыпова Р.Р. о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 сентября 2016г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 150 728 руб. 39 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 89 817 руб. 48 коп, по штрафным санкциям в размере 106 543 руб. 81 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, суд применил к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить общую сумму подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности рассчитанных штрафных санкции с 106 543 руб. 81 коп. до 31 963 руб. 14 коп

При рассмотрении апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился ввиду неправильного применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении начисленных штрафных санкций и неправильного применения норм материального права в части определения размера ответственности поручителя - Владимирова Э.В, не заявлявшего о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильного применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении начисленных штрафных санкций и неправильно применены нормы материального права в части определения размера ответственности поручителя - Владимирова Э.В, не заявлявшего о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности и пределах ответственности поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, что ответчиком Владимировым Э.В. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Однако суд первой инстанции обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, по заявленным истцом требованиям к Владимирову Э.В. не отразил в решение суда.

Данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции

Общий размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору составляет 519169 руб. 58 коп. Однако, данная задолженность не может быть взыскана с обоих ответчиков с учетом применения срока исковой давности, с учетом заявленного заемщиком - Латыповым Р.Р. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и не заявления соответствующего ходатайства поручителем - Владимировым Э.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности в отношении Владимирова Э.В. сделанными в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчиков.

Судами было установлено, что с исковым заявлением истец обратился 21 сентября 2019 года, в связи с чем в отношении требований к заемщику - Латыпову Р.Р. срок исковой давности пропущен по платежам сроком ранее 21 сентября 2016 года.

Как видно из текста кассационных жалоб Латыпова Р.Р. и Владимирова Э.В. ответчики не оспаривают указанное обстоятельство, так и не оспаривают расчет выполненный судом апелляционной инстанции с учетом начала исчисления срока исковой давности с 21 сентября 2016г. в отношении Латыпова Р.Р.

Не нашли подтверждения доводы заявителя Владимирова Э.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В тексте договора поручительства от 20.07.2015г, в анкете поручителя от 18.07.15г. и 20.07.15г, Владимиров Э.В. указал местом своего жительства адрес "адрес" корп. "а". Под указанным адресом стоит личная подпись Владимирова Э.В. Также в данных документа, а также копии паспорта ответчика Владимирова Э.В. указан адрес его регистрации "адрес", "адрес"

О судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции Владимиров Э.В. извещался по данным адресам, которые собственноручно указаны при заключении договора поручительства п. 4.1 которого содержит обязанность поручителя письменно уведомить банк об изменении в т.ч. адреса регистрации или адреса места жительства.

Таким образом, проверенный в порядке кассационного производства судебный акт, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020г оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Рустема Радиковича и Владимирова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.