Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20142/2020[88-19802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронь Натальи Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-4949/2019 по исковому заявлению Медведниковой Любови Владимировны, Зайцевой Жанны Александровны к Пронь Наталье Георгиевне о принудительном выкупе доли в квартире, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Пронь Н.Г. - Рыбакова А.А, действующего на основании доверенности 63АА N 5763140 от 01.10.2019 г, диплома 106324 0630509 от 19.12.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведникова Л.В. и Зайцева Ж.А. обратились в суд с иском к Пронь Н.Г. о принудительном выкупе доли в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности. Медведниковой Л.В. принадлежит 12/29 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой Ж.А. - 17/58 доли в праве общей долевой собственности, Пронь Н.Г. - 17/58 доли в праве общей долевой собственности.

Медведникова Л.В. и Зайцева Ж.А. стали долевыми собственниками указанной квартиры на основании договоров передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), Пронь Н.Г. - в порядке наследования по завещанию.

Медведникова Л.В. совместно с семьей своей дочери К.К.А. проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, несет расходы по содержанию жилья.

Пронь Н.Г. своей долей не пользуется, никогда в квартире не проживала, расходы по оплате жилья и содержанию его в надлежащем состоянии не несла, фактически заинтересованности в квартире не имеет.

Согласно отчету, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2939000 руб, а рыночная стоимость 17/58 доли в указанной квартире - 517000 руб.

Медведникова Л.В. и Зайцева Ж.А. в досудебном порядке неоднократно предлагали Пронь Н.Г. выкупить ее долю, однако ответчик ответила отказом, не согласившись с оценкой рыночной стоимости доли.

Ссылаясь на изложенное, Медведникова Л.В. и Зайцева Ж.А. просили суд прекратить право собственности Пронь Н.Г. на ее долю в квартире по адресу: "адрес", составляющую 17/58 долей в общем имуществе, взыскать с Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в равных долях компенсацию за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры по адресу: "адрес", в размере 517000 руб, по 258500 руб. с каждой, в пользу Пронь Н.Г, признать за истцами право собственности на 17/58 доли в спорной квартире, а именно, за Медведниковой Л.В. - 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. - 51/116 доли в указанной квартире.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. к Пронь Н.Г. о принудительном выкупе доли в квартире, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Медведниковой Л.В, Зайцевой Ж.А. удовлетворены, прекращено право собственности Пронь Н.Г. на долю в квартире по адресу: "адрес", составляющую 17/58 долей в общем имуществе, с Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. в пользу Пронь Н.Г. в равных долях взыскана компенсация за 17/58 долей стоимости общего имущества - квартиры по адресу: "адрес", в размере 517000 руб. (по 258500 руб. с каждой), за истцами Медведниковой Л.В. и Зайцевой Ж.А. признано право собственности на 17/58 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно, за Медведниковой Л.В. - 65/116 доли в указанной квартире, за Зайцевой Ж.А. - 51/116 доли в указанной квартире.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Пронь Н.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она имеет существенный интерес в пользовании долей, имеет намерение проживать в спорной квартире. Истцы препятствуют ответчику в пользовании квартирой (не пускают в квартиру, не дают комплект ключей от входной двери квартиры). Считает, что истцы злоупотребляют правом, так как без ее согласия, как сособственника, вселили в спорную квартиру иных лиц, которые не являются собственниками квартиры. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном помещении. Указывает, что иного жилья не имеет, квартира по адресу: "адрес" была продана 27.02.2015 г, а квартира по "адрес" была продана 12.02.2020 г. При этом согласно выписке из ЕГРН помимо спорного жилого помещения истцы являются собственниками квартир, находящихся по адресу: "адрес"; "адрес"

До судебного заседания от представителя Медведниковой Л.В. - Илясова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу Пронь Н.Г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение - без изменения. Указывает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Судом верно определены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пронь Н.Г. - Рыбаков А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не представлено, каких-либо требований о выделе своей доли в спорном имуществе ответчик не заявляла, согласие на выдел ее доли посредством денежной компенсации не выражала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование суд второй инстанции указал, что имеющаяся в собственности у ответчика доля в квартире может быть признана незначительной, поскольку фактически пользоваться данной долей в спорной квартире не имеется возможности, реально она выделена быть не может, ответчик в спорной квартире не проживает и существенного интереса в сохранении жилплощади в спорной квартире не имеет, поскольку имеет в собственности иное жилье, что позволяет удовлетворить исковые требования истцов.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что удовлетворение заявленных требований о принудительном выкупе доли в праве общедолевой собственности на имущество возможно в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, суд второй инстанции, установив наличие совокупности условий, позволяющих прекратить право ответчика на принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на имущество и принудительно ее выкупить истцами, тем самым исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования истцов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводы суда второй инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронь Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев