Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20146/2020[88-20135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашмарина Игоря Олеговича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску МУП "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Ашмарину И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики" обратилось в суд с иском к Ашмарину И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном "адрес", за период 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 126 114 руб. 51 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 16 декабря 2016 г. по 15 марта 2020 г. в размере 23814 руб. 73 коп.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г, с Ашмарина И.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес", с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 126 114 руб. 51 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес", за период с 16 декабря 2016 года по 15 марта 2020 года в размере 17 000 руб.; с Ашмарина И.О. в бюджет города Канаш Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4062 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Ашмарин И.О. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ашмарин И.О. является собственником нежилого помещения N, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г.

Из представленных доказательств судом установлено, что нежилое помещение N площадью "данные изъяты" входит в состав многоквартирного "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" до 31 декабря 2018 г. включительно осуществляло МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики".

В судебном заседании установлено, что ответчик Ашмарин И.О. свои обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт в период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126 114 руб. 51 коп.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие заключенного между ответчиком и МУП "Чистый город" МО "г. Канаш Чувашской Республики" договора не освобождает Ашмарина И.О. от обязанности участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пени за несвоевременную оплату указанных услуг, верными, а судебные акты о взыскании задолженности за спорный период времени и пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг, а также расчет пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Повторяя доводы, изложенные ранее в возражениях по исковым требованиям и в апелляционной жалобе, Ашмарин И.О. вновь указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрели спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку помещение используется им в предпринимательских целях. Кроме того, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле арендатора нежилого помещения (АО "Тандер"), которым заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии, договор электроснабжения, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения), кроме того расчет задолженности считает некорректным, доказательства оказания коммунальных услуг и несение в связи с этим расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции в определении обоснованно, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом районного суда о том, что спорное материальное правоотношение не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у арендатора принадлежащего ему нежилого помещения прямых договоров на поставку коммунальных услуг в помещение, принадлежащее Ашмарину И.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты расходов на коммунальные услуги при использовании и содержании мест общего пользования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен также в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ашмарина И.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашмарина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова