Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20147/2020[88-21195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукаркина Владимира Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску Кукаркина Владимира Аркадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара о включении в страховой стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца КукаркинаВ.А, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Кукаркин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в марте 2018 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара (далее по тексту - УПФ РФ в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара) заявление о назначении страховой пенсии по старости, после чего с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена указанная выше пенсия. Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в страховой стаж истца не засчитаны следующие периоды: с 1976 г. по 1978 г. - служба в армии по призыву за границей (Чехословакия) один год за два; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в БАМ 1165 Министерства обороны округ ПриВо Строительное управление; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в "адрес" обороны сороковая КЭЧ 245; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ТОО"Предприятие Альфа".

Не согласившись с решением УПФ РФ в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара, Кукаркин В.А, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просил суд: зачесть период службы в армии по призыву с 1976 г. по 1978 г. за границей (Чехословакия) в общий стаж работы с коэффициентом 2; учесть при расчете пенсии заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БАМ 1165 Министерство обороны округ ПриВО Строительное управление; зачесть период работы в "адрес" обороны сороковая армия КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 месяц за 3 месяца и принять справку о заработной плате за 1988 г, приняв ее сведения как среднемесячный заработок за весь период работы (1986-1988г.г.); а также зачесть в общий стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ТОО "Предприятие Альфа".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кукаркина В.А. удовлетворены в части, УПФ РФ в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара обязано: включить в страховой (трудовой) стаж истца период работы в ТОО "Предприятие Альфа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также произвести перерасчет его страховой пенсии по старости с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований КукаркинаВ.А. отказано.

В кассационной жалобе Кукаркиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований: об учете при расчете пенсии заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БАМ 1165 Министерство обороны округ ПриВО Строительное управление; а также о зачете периода работы в "адрес" обороны сороковая армия КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 месяц за 3 месяца и принятии справки о заработной плате за 1988 г, как сведения о среднемесячном заработке за весь период работы (1986-1988 г.г.). Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кукаркин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить указанные выше судебные акты в обжалуемой части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Кукаркина В.А, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кукаркин В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Октябрьском и "адрес"х г.о. Самара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости. Однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в зачете в страховой стаж при назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 245 КЭЧ района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО"Предприятие Альфа"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО"Автоальянс".

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа об отказе в зачете в страховой стаж ряда периодов работы, Кукаркин В.А. обратился в суд с данным иском, в котором просил: зачесть период службы в армии по призыву с 1976 г. по 1978 г. за границей (Чехословакия) в общий стаж работы с коэффициентом 2; учесть при расчете пенсии заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БАМ 1165 Министерство обороны округ ПриВО Строительное управление; зачесть период работы в "адрес" обороны сороковая армия КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 месяц за 3 месяца и принять справку о заработной плате за 1988 г, приняв ее сведения как среднемесячный заработок за весь период работы (1986-1988 г.г.); зачесть в общий стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО"Предприятие Альфа".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудовой книжки истца и справки 245 КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукаркин В.А. работал на территории Республики Афганистан в 245 КЭЧ района на должности машиниста ДВС базовой ДВС N, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя 1 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика гаража, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно ответу филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N документы 245 КЭЧ на хранение в филиал Центрального архива МО РФ не поступали.

В материалах дела имеется справка, выданная Министерством обороны Республики Узбекистан от 2019 г, в которой указана заработная плата Кукарина В.А. за пять месяцев 1988 г. - январь, февраль, март, апрель, май.

Документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях на территории Республики Афганистан, в материалы дела не представлено.

Как следует из кассационной жалобы, Кукаркин В.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований: об учете при расчете пенсии заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БАМ 1165 Министерство обороны округ ПриВО Строительное управление; а также о зачете периода работы в "адрес" обороны сороковая армия КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 1 месяц за 3 месяца и принятии справки о заработной плате за 1988 г, как сведения о среднемесячном заработке за весь период работы (1986-1988 г.г.), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства участия истца в боевых действиях в период работы в "адрес" и отсутствуют документы, что организация входила в состав действующей армии. Более того, как указал суд, справка о заработной плате за 1988 г. не подтверждает заработную плату истца за весь период работы с 1986 г. по 1988 г, в указанной справке содержатся сведения о заработной плате лишь за пять месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N "О льготах военнослужащим, рабочим, служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической "адрес", и их семьям" к истцу не применимо. Включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы истца в льготном исчислении, как заявлено КукаркинымВ.А. в исковом заявлении, законом не предусмотрено. При этом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан пенсионным органом в календарном исчислении. Поскольку истцом не представлено сведений о заработной плате за весь период работы на территории Республики Афганистан, правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности принять имеющуюся в деле справку о заработной плате за пять месяцев 1988 г. для установления среднего заработка за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для перерасчета размера пенсии истца с учетом заработной платы по данным Росстата за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БАМ 116 Министерство обороны округ ПриВО Строительное управление, поскольку соответствующих сведений от работодателя не предоставлено. Так, согласно архивной справке филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим 1165 Базы автотранспорта и механизации с июня 1978 г. по декабрь 1979 г. Кукаркин В.А, 1958 г. рождения (инициалы не раскрыты, дата рождения указана не полностью, значится один) значится, но начислений заработной платы нет. В имеющихся на хранении в филиале ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим 1165 БАМ за 1980-1986 г.г. Кукаркин В.А. не значится.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что приложенные к апелляционной жалобе сведения Самарастат от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций "адрес" по отрасли народного хозяйства "Строительство" за период 1978-1986 г.г, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для установления заработка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета пенсии. Поскольку истец фактически заявляет о несогласии с установленным ему пенсионным органом размером пенсии, то в таком случае, требуется подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами факта начисления ему заработка и его размера. Между тем, представленные в материалы дела документы таким требованиям не отвечают. В нарушение положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кукаркиным В.А. не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов своего иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 39, 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации", статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подпункту "б" пункта 3 постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г..N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", положениям постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17 января 1983 г..N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим, служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республика Афганистан, и их семьям", распоряжения Президента Российской Федерации от 09 апреля 1993 г..N 223-рп), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с

реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кукаркина В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукаркина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова