Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20148/2020[88-19987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриш Раисы Григорьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-120/2020 по исковому заявлению Гавриш Раисы Григорьевны к Николаеву Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Гавриш Р.Г. Спириной О.В, поддержавшей в полном объеме доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Николаева Ю.В. Арсёновой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Р.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Николаеву Ю.В, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно произвести переустройство крыши хозяйственной постройки (двухэтажного гаража), с ее частичным демонтажем и направлением в противоположную сторону, на земельный участок по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований истец указав, что с 2000 г. она является собственником земельного участка N15, площадью 503, 70 кв.м, по адресу: "адрес", 7 просека, кадастровый N. Проход к ее участку осуществляется через земли общего пользования, которые граничат с земельным участком N 17 по адресу: "адрес", принадлежащим Николаеву Ю.В. Ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственную постройку - двухэтажный гараж, одна из стен которого, проходит по границе смежного земельного участка, по которому Гавриш Р.Г. и члены ее семьи осуществляют проход к своему земельному участку. Конструкция кровли гаража содержит два ската различной длинны, пологий скат кровли выполнен в сторону участка, на котором располагается данное здание, а длинный скат с большим углом наклона выполнен в сторону прохода смежного участка N15, ввиду чего, основная масса атмосферных осадков (снег, дождь, наледь) сходит на этот участок. Считает, что строительство хозяйственной постройки осуществлено Николаевым Ю.В. с нарушением действующих норм и правил. В зимний период происходит сход снега с крыши постройки на земельный участок, используемый в качестве прохода, что создает не только неудобства, но и угрозу жизни и здоровья, а также нарушает права и охраняемые законные интересы граждан.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гавриш Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гавриш Р.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гавриш Р.Г. является собственником земельного участка, площадью 503, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Николаеву Ю.В. принадлежит земельный участок, площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Сторонами не оспаривалось, что проход к участку истца Гавриш Р.Г. осуществляется через земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г.о. Самара, который граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Николаеву Ю.В.

Установлено, что Николаев Ю.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации постройку - двухэтажный капитальный гараж, на месте ранее стоявшего металлического гаража таким образом, что одна из стен постройки проходит по границе смежного земельного участка, используемого истцом и члена ее семьи в качестве прохода к своему земельному участку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение "БТИ-Поволжье", составленное в 2019 г. по заявлению истца, согласно которому при строительстве хозяйственной постройки, по адресу: "адрес", имеет место нарушение действующих строительных норм и правил и иных нормативно правовых актов. Указанная хозяйственная постройка в соответствии с ее конструктивными и другими характеристиками может создавать угрозу жизни и здоровью, а также нарушение прав и охраняемых законных интересов граждан. Дальнейшая эксплуатация хозяйственной постройки в существующей конструкции может быть не безопасна, поскольку сход атмосферных осадков, в том числе наледи и снежных масс должен осуществляться вне пределов смежных земельных участков. Вариантом технического решения возможности начала безопасной зоны, может являться переустройство крыши, с ее частичным демонтажем и направлением уклона в противоположную сторону, на земельный участок по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N049-01/20С от 12 февраля 2020 г. устройство кровли нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения п. 6.7, СП 53.13330.2011: отсутствует отступ от границы участка на 1, 0 м. Фактически здание установлено по границе участка. Скат кровли длиной 3.38 м ориентирован на смежный земельный участок (проезд), что обеспечивает попадание на него осадков в виде дождя и талой воды.

При этом, экспертом установлено, что системы безопасности на крыше объекта представлены следующим комплектом: на скатах кровли установлены по 3 ряда снегозадержателей трубчатых. На карнизе установлен водосточный желоб шириной 125 мм. В желобе установлен нагревательный кабель. На момент исследования система водостока находилась в ограниченно работоспособном состоянии. В желобе отсутствовала герметичность соединения секций, вследствие чего вода из желоба поступала на смежный земельный участок (проезд).

С учетом наличия систем безопасности на кровле исследуемого здания, а именно снегозадержателей и системы водостока, эксперт пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, путем схода с кровли атмосферных осадков в виде снега невозможно при надлежащей эксплуатации кровли. При этом сход атмосферных осадков в виде талой воды и дождевой воды на смежный земельный участок имеет место. В случае отсутствия обслуживания кровли нежилого здания (накопление снега толщиной более 30 см.) наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, путем схода с кровли атмосферных осадков в виде снега возможно.

Эксперт КДВ в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству крыши хозяйственной постройки, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли истцом не представлено. При этом судом учтено, что факт самовольного возведения нежилого строения с нарушением градостроительных норм в части наличия отступа от границы участка само по себе при отсутствии доказательств нарушения этим прав истца основанием к возложению на ответчика обязанности по переустройству кровли не является.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы заявителя о непринятии во внимание судами выводов судебной экспертизы о том, что сход атмосферных осадков в виде талой воды и дождевой воды на смежный земельный участок имеет место, а в случае отсутствия обслуживания кровли нежилого здания (накопление снега толщиной более 30 см) наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, путем схода с кровли атмосферных осадков в виде снега возможно, отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судами нарушений прав истца не установлено, равно как не добыто доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли.

Доводы жалобы о том, что вопрос дальнейшего обслуживания крыши судом не исследовался, правильности выводов двух судебных инстанций не опровергают, юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются.

Доводы заявителя, что отсутствие отмостки возведенного строения со стороны прохода истца к своему участку, способствует созданию подтопления, заболоченности на данном участке, образованию ям и рытвин суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер, доказательствами по делу не подтверждены.

Указание заявителем в жалобе на то, что судами необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы, на законность судебных постановлений не влияет. Вопреки доводам жалобы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностями и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-120/2020 по исковому заявлению Гавриш Раисы Григорьевны к Николаеву Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриш Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.С. Рипка

Судьи (подпись) О.С. Подгорнова

(подпись) Е.В. Трух