Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20161/2020[88-20297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Гладышева А.И. к Индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гладышева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Гладышева А.И. - Фесюк В, А. (доверенность от 4 июня 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшая кассационную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к ИП Факиеву Ф.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 35 999 руб, убытков по приобретению защитного стекла в размере 500 руб, убытков по приобретению услуги наклейки стекла в размере 200 руб, убытков по приобретению услуги активации iPhone/iPad в размере 500 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб, почтовых расходов в размере 255, 08 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 718, 98 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 21 599, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2017г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N, стоимостью 35 999 руб. Для эксплуатации товара истцом также приобретены защитное стекло стоимостью 500 руб, услуга наклейки стекла стоимостью 200 руб, услуга активации iPhone/iPad стоимостью 500 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки: часто отключается, зависает, не работает камера, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом об удовлетворении требований, истец обратился к эксперту для установления факта наличия в товаре недостатков. Заключением эксперта от 29 января 2019г. установлено, что в смартфоне имеются заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских недостатков, возникших не по вине потребителя. Получив результаты проверки качества товара, истец 12 марта 2019г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2017г, заключенный между Гладышевым А.И. и ИП Факиевым Ф.Н. С ИП Факиева Ф.Н. взыскано в пользу Гладышева А.И. стоимость товара в размере 35 999 руб, убытки, связанные с покупкой защитного стекла, в размере 500 руб, за услугу наклейки стекла в размере 200 руб, за услугу активации iPhone в размере 500 руб, за услуги экспертизы в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 255, 08 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 27 566, 50 руб. Суд обязал Гладышева А.И. возвратить ИП Факиеву Ф.Н. товар Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N, приобретенный по договору купли-продажи от 28 августа 2017г. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 123, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гладышевым А.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017г. Гладышев А.И. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 S Gold 32 Gb, imei N стоимостью 35 999 руб, защитное стекло стоимостью 500 руб, услугу наклейки стекла стоимостью 200 руб, услугу активации iPhone/iPad стоимостью 500 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за гарантийным сроком, но в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток, в связи с чем Гладышев А.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N от 9 января 2019г. в смартфоне Apple iPhone б S Gold 32 Gb имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видеокамеры, являющиеся производственными.

1 февраля 2019г. Гладышевым А.И. ответчику направлена претензия об устранении выявленного недостатка, которая 5 марта 2019г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 марта 2019г. Гладышев А.И. направил в адрес ИП Факиева Ф.Н. по указанному адресу претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Получив 21 марта 2019г. указанную претензию, ИП Факиев Ф.Н. 29 марта 2019г. направил в адрес истца уведомление о предоставлении товара по месту приобретения и предоставлении реквизитов счета истца для удовлетворения требований по претензии, которая истцом получена не была, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Заключением эксперта ИП ФИО6 от 27 декабря 2019г. установлено, что предъявленный сотовый телефон имеет заявленные заказчиком неисправности. На основании анализа полученных данных сделан вывод, что в сотовом телефоне имеется скрытый дефект системной платы по причине скрытого производственного дефекта. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести капитальный ремонт в виде замены системной платы в официальном сервисном центре. Стоимость устранения недостатков от 4 500 руб.; общий срок ремонта - не более 45 дней. Признаков аварийных механических повреждений, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной латы и комплектующих аппарат, как и иных признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв заключение судебного экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком продан истцу товар с недостатками производственного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 199г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 13, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что установленный судебной экспертизой недостаток товара производственного характера в виде скрытого дефекта системной платы не обладает критериями существенности, в том числе, исходя из стоимости его устранения и времени для его устранения. Учитывая, что претензия истца об устранении недостатков, направленная 1 февраля 2019г. и возвращена 5 марта 2019г. отправителю в связи с истечением срока хранения, а повторная претензия истца от 12 марта 2019г. о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком 21 марта 2019г. и 29 марта 2019г. последним направлен ответ о предоставлении телефона и реквизитов счета, 45-дневный срок для устранения недостатков товара, не нарушен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения вытекающих из него производных требований в порядке защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

При этом, существенность недостатка является правовой категорией, и оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из стоимости и времени устранения недостатка, определенной экспертом, которая не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, пришел к правильному выводу о его несущественности, что не противоречит подпунктам "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за смартфон, поскольку выявленный в нем после гарантийного срока, но в пределах двух лет, производственный недостаток является несущественным, а ответчиком установленный законом 45-дневный срок для устранения данного недостатка не нарушен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко