Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20162/2020[88-19820/2020]

Дело N 88-19820/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгоаршинных Гаптануру Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Долгоаршинных Г.З. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 25 ноября 2017 года под 18% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 25 ноября 2014 года за период с 25 ноября 2014 года по 02 декабря 2018 года в размере 7 749 руб, из которых сумма основного долга 4 910 руб, проценты 252, 9 руб, штрафные санкции 2 585, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 06 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, суд постановил:

"Взыскать с Долгоаршинных Гаптанура Зуфаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 ноября 2014 года за период с 17 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 5, 59 руб.: из которых неустойка - 5, 59 руб, - а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 0, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать, о взыскании суммы основного долга, процентов - отказать".

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Республики Удмуртия от 2 июня 2020г. решение суда от 6 февраля 2020 г. изменено в части взыскания суммы государственной пошлины. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, платежные документы о внесении ответчиком платежей, установил, что заемщиком 13 ноября 2017 года исполнено обязательство по возврату кредитных средств по кредитному договору Nф от 25 ноября 2014 года в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, после указанной даты заемщик не пользовался кредитными средствами. В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы основного долга и процентов. За допущенные заемщиком просрочки внесения платежей подлежала начислению лишь неустойка, однако проверив расчет истца, суд признал его неверным, произведенным без учета всех внесенных заемщиком платежей. При таком положении установил, что неуплаченная заемщиком неустойка составляет 5, 59 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с приведенными выводами суда по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий