Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20163/2020[88-19720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупиченко Любови Георгиевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-835/2020 по иску Аришевой Галины Андреевны к Тупиченко Любови Георгиевне о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аришева ГА. обратилась в суд с иском к Тупиченко Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 14.07.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб, сроком на 1 год, с выплатой процентов, с возвратом 165 000 руб, о чем была составлена расписка.

07.09.2016 г. Тупиченко Л.Г. взяла у истца в долг 250 000 руб, с условием выплаты долга до 15.09.2017 г, с выплатой процентов возврат суммы составил 275 000 руб.

02.11.2016 г. Тупиченко Л.Г. взяла у Аришевой Г.А. в долг 50 000 руб, на срок 1 год, с условием выплатой процентов.

В 2016 г. ответчик взял у истца в долг 450 000 руб, обязалась выплатить 490 000 руб, однако выплатил только 285 000 руб, остальную часть долга по данному договору займа не возвратил.

15.03.2017 г. Тупиченко Л.Г. взяла у Аришевой Г.А. в долг 600 000 руб, с выплатой долга и процентов в размере 660 000 руб, дата возврата долга в расписке не определена, но имеется указание, что долг будет возвращен после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

До настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа и размере 865 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г, с Тупиченко Л.Г. в пользу Аришевой Г.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 865 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Тупиченко Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку долг по договорам займа она возвратила полностью, кроме задолженности по договору займа от 15.03.2017г. в размере 660 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Тупиченко Л.Г предоставлен займ в сумме 150 000 руб, на срок 1 год. Тупиченко Л.Г. обязалась 15 числа каждого месяца, начиная с июля, отдавать по 10 000 - 15 000 рублей. Полный долг составил 165 00 руб. Денежные средства были получены, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

07.09.2016 г. между Тупиченко Л.Г. и Аришевой Г.А. заключен договор займа, согласно которому Тупиченко Л.Г. предоставлен займ в сумме 250 000 руб, на срок 1 год. Тупиченко Л.Г. обязалась 15 числа каждого месяца, начиная с июля, отдавать по 10 000 - 15 000 руб. Общая сумма долга составляет 275 000 руб. В соответствии с условиями договора, если по истечении срока 15.09.2017 г. долг не будет выплачен, то оставшаяся сумма долга будет выплачиваться в двухкратном размере. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

02.11.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Тупиченко Л.Г. предоставлен займ в сумме 50 000 руб, на срок 1 год. Тупиченко Л.Г. обязалась 15 числа каждого месяца, начиная с июля, отдавать по 10 000 - 15 000 руб. Общая сумма долга составляет 285 000 руб. По условиям договора, если по истечении срока 15.12.2017 г. долг не будет выплачен, то оставшаяся сумма долга будет выплачиваться в двухкратном размере. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

15.03.2017 г. между Тупиченко Л.Г. и Аришевой Г.А. был заключен договор займа, согласно которому Тупиченко Л.Г. предоставлен займ в сумме 600 000 руб. Тупиченко Л.Г. обязалась выплатить долг в сумме 660 000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства были получены, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа в полном объеме не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у истца расписок, подписанных Тупиченко Л.Г, свидетельствует о возникновении у нее обязательств перед истцом по возврату суммы долга. Принадлежность подписи в представленных расписках ответчиком не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме ответчиком ж представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности по договорам займа, судебные инстанции верно исходили из сумм, полученных ответчиком по договорам займа, обязательств ответчика возвратить задолженность в размере 1 150 000 руб, а также возврата части долга в размере 285 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 02.11.2016г. была последней и окончательной определившей размер долга по распискам от 14.07.2016г, 07.09.2016г, 02.11.2016г. в общей сумме 285 000 руб, которая выплачена истцу в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств в подтверждении доводов о том, что сумма долга по распискам от 14.07.2016г, 07.09.2016г, 02.11.2016г. возращена в полном объеме Тупиченко Л.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Возращенная сумма долга в размере 285 000 руб, признаваемая истцом, судами была учтена при определении размера задолженности.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тупиченко Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян