Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20174/2020[88-21066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмухаметова Айрата Тагирзяновича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8319/2019 по исковому заявлению Бикмухаметова Айрата Тагирзяновича к Туктамышеву Тагиру Рифкатовичу о расторжении соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Бикмухаметова А.Т, судебная коллегия

установила:

Бикмухаметов А.Т. обратился в суд с иском к Туктамышеву Т.Р. о расторжении соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что 30 мая 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N 24-071-1294 от 22 января 2009 года земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей, соглашение вступает в силу с момента выполнения сторонами всех обязательств.

Туктамышевым Т.Р. обязательства по соглашению в полном объёме не исполнены, в частности не исполнена обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных п.п. 2, 4 соглашения, в связи с чем истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть соглашение от 30 мая 2016 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N 24-071-1294 от 22 января 2009 года земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Айрата Тагирзяновича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что полная не выплата денежных средств, предусмотренных соглашением, не является существенным нарушением условий договора - являются ошибочными. Полагает, что определяя существенность нарушения допущенного покупателем (приобретателем Туктамышевым Т.Р.), суд должен был исходить из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку он не только не получил денежные средства, предусмотренные п. 2 соглашения, а также не имел возможности в спорный период возделывать арендую землю и выращивать сельско-хозяйственные культуры для целей получения продуктов питания (упущенная выгода), но и понес убытки связанные с погашением задолженности Туктамышева перед арендодателем по арендным платежам за период с 2009 г. по 2015 год в размере 32 833, 29 руб, а так же иные убытки и расходы на общую сумму более 46 000 руб. В связи с неисполнением Туктамышевым Т.Р. обязанностей, предусмотренных соглашением, он в в полном объеме, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Бикмухаметов А.Т. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судами установлено, что 22 января 2009 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в лице исполняющей обязанности председателя палаты Ахмадиевой А.Ю. и Туктамышевым Т.Р. заключен договор аренды земельного участка Лс 24-071-1294, находящегося в государственной собственности.

Согласно договора арендодатель передает в аренду арендатору на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

Пунктом 3.4.7 договора на арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав.

11 августа 2015 года Туктамышев Т.Р. и Бикмухаметов А.Т. заключили договор уступки прав и обязанностей по договору N24-071-1294 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года.

В соответствии с договором Туктамышев Т.Р. уступает, а Бикмухаметов А.Т. принимает на себя права и обязанности по договору N 24- 071-1294 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды N24-071-1294 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года, Бикмухаметов А.Т. производит оплату денежных средств в размере 10 000 рублей.

В исполнение договора уступки Бикмухаметовым А.Т. произведены арендные платежи, что подтверждается чек - ордерами об оплате N 4283 от 22 декабря 2015 года на сумму 1661 рублей 33 копейки, N 771 от 25 августа 2015 года на сумму 32 833 рублей 29 копеек.

30 мая 2016 года Туктамышев Т.Р. и Бикмухаметов А.Т. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору N24-071-1294 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года.

В соответствии с соглашением стороны расторгают договор от 11 августа 2015 года уступки прав и обязанностей по договору N24-071-1294 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22 января 2009 года.

Согласно пункту 2 соглашения, в связи с расторжением договора от 11 августа 2015 года Туктамышев Т.Р. возвращает Бикмухаметову А.Т. компенсацию, уплаченную Бикмухаметовым А.Т. в пользу Туктамышева Т.Р. в размере 10 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 11 августа 2015 года.

Возврат денежных средств будет произведен полностью в течение 7 дней после регистрации соглашения о расторжении договора в регистрирующих органах.

Согласно пункту 3 соглашения Туктамышеву Т.Р. известно об имеющейся задолженности по арендной плате и иным платежам, связанным с использованием земельного участка, за период с 1 января 2016 года по настоящий день, он обязался погасить образовавшуюся задолженность самостоятельно.

Пунктом 4 соглашения, вместе с возвратом денежных в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения Туктамышев Т.Р. обязуется компенсировать Бикмухаметову А.Т. все расходы, связанные с исполнением Бикмухаметовым А.Т. обязанностей по договору от 11 августа 2015 года уступки прав и обязанностей по договору N 24- 071-1294 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года, в том числе по арендным платежам, внесенным Бикмухаметовым А.Т.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество, зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка в пользу Туктамышева Т.Р. Основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 января 2009 года, договор уступки прав и обязанностей от 22 января 2009 года и соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору от 11 августа 20015 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался правовыми нормами ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения поскольку неоплата компенсационных выплат, предусмотренных сторонами в согласованный соглашением срок не свидетельствует о существенном нарушении данного соглашения, т.к. целью заключения соглашения о расторжении соглашения является прекращение арендных правоотношений с собственником земельного участка у одной стороны соглашения и возникновение данных правоотношений у другой стороны соглашения, в результате которого у ответчика возникает обязанность по уплате арендных платежей и право использовать арендуемый земельный участок, а у истца данная обязанность и право прекращается. Невыплата компенсационных выплат, не может свидетельствовать о том, что истец не получив указанные суммы, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения. Также суд указывает, что в настоящее время действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства земельного участка в аренду, при котором без проведения торгов право аренды может быть предоставлено гражданам при соблюдении положений предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, поскольку, доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что не выплата денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки не является существенным условием данного соглашения, в связи с чем суды пришли к выводу, что данное соглашение не может быть расторгнуто в судебном порядке по заявленным истцом основаниям.

Из материалов дела доказательств обратного не усматривается.

Как видно из обстоятельств дела, целью сторон при заключении соглашения о расторжении соглашения, является прекращения арендных правоотношений с собственником земельного участка у одной стороны соглашения и возникновения данных правоотношений у другой стороны соглашения.

Заключенное соглашение о расторжении договора уступки прав требований влечет обязанность по уплате арендных платежей и право использовать арендуемый земельный участок для ответчика и прекращение такой обязанности для истца.

Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30 мая 2016г. предусматривает обязанность ответчика оплатить истцу компенсацию 10000 руб. и расходы связанные с исполнением обязанности арендатора в том числе по оплаченным истцам арендным платежам. При этом обязанность по оплате арендных платежей с 1 января 2016г. до 30 мая 2016г. возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что неуплата компенсационных выплат, в том числе сумму 10000 руб. и 32833, 29 руб. не может свидетельствовать о том, что истец, не получив указанные суммы, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Судом первой инстанции при этом установлено, что согласно предоставленных истцом квитанций по оплате арендных платежей в 2016 году арендные платежи за земельный участок им не оплачивались.

При этом из смысла требований истца и доводов кассационной жалобы видно, что он не заявляет о восстановлении своих прав на арендуемый земельный участок, а не согласен лишь с действиями ответчика, который не оплатил ему денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец лишился денежных средств, которые должен был получить при исполнении ответчиком соглашения о расторжении договора не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как верно указано судом права истца подлежат восстановлению иным способом, а именно предъявлением требований о взыскании денежных сумм.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметова Айрата Тагирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.