Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20179/2020[88-19717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепалина Александра Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-3500/2019 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Щепалину Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлова Д.В, действующего на основании доверенности N434 от 20.02.2018г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратилось в суд с иском к Щепалину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по поручению Министерства строительства Самарской области истец завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: "адрес", первоначальным застройщиком которого являлось ООО "Монтэк", признанное несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включено требование Щепалина А.Ю. о передачи ему жилого помещения - квартиры. На основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 28.02.2018г. Щепалин А.Ю. является собственником квартиры N общей площадью 31, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

СОФЖИ произведены работы по завершению строительства, в связи с чем понесены соответствующие расходы. 30.05.2017 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Поскольку СОФЖИ не является правопреемником прежнего застройщика ООО "Монтэк", в связи с чем, договорные отношения "обманутых дольщиков" с прежним застройщиком ООО "Монтэк", никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют, Щепалин А.Ю. личными денежными средствами в достройке дома не участвовал, то понесенные расходы, исходя из площади, принадлежащей Щепалину А.Ю. квартиры подлежат возмещению с него. В добровольном порядке требуемая сумма не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 792 руб. 07 коп, а также государственную пошлину в размере 4 635 руб. 84 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г, с Щепалина А.Ю. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 792 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Щепалиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существует, Щепалин А.Ю. полностью исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2018г. за Щепалиным А.Ю. признано право собственности на жилое помещение - "данные изъяты" квартиру N (строительный), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с возложением на Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязанности передать Щепалину А.Ю. жилое помещение - "данные изъяты" квартиру N (строительный), общей площадью N кв.м, в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по акту приема-передачи, ключи от указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Право собственности Щепалина А.Ю. на указанную выше квартиру зарегистрировано 19.06.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019г.

Установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО "Монтэк", которое 10.07.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) и отношении данного общества открыто конкурсное производство.

В целях завершения строительства проблемных объектов проведен конкурс, победителем которого признан СОФЖИ по лоту N - для удовлетворения прав требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения (объектов долевого строительства), общей площадью 9 176, 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

27.10.2016 г. СОФЖИ выдано разрешение на строительство, 30.05.2017 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства указанного жилого дома СОФЖИ проведены необходимые мероприятия по завершению строительства дома и обеспечение дальнейшей его эксплуатации в целом, по строительству общего имущества жилого дома, в том числе произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергии и пр, в связи с чем им понесены расходы.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственных экспертиз.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, СОФЖИ заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика.

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 146 346 671 руб. 32 коп.

Установлено, что для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов ("адрес") СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета. На достройку жилого дома по адресу: "адрес", израсходована субсидия в размере 94 221 563 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма, не возмещенная субсидией, составляет 52 125 108 руб. 02 коп.

Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834, 30 кв.м. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона/лоджии составляет 32, 3 кв.м.

Планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 5 318 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер понесенных расходов (за вычетом средств субсидии) составляет в отношении квартиры ответчика 171 792 руб. 07 рублей (5 318 руб. 64 коп х 32, 30 кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 981, 984, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что ответчик не принял участия в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади полученного жилого помещения. Признав обоснованным и верным расчет истца, который произведен из понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, взыскал с ответчика денежную сумму в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что Щепалин А.Ю, располагая информацией о том, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, не возражал против достройки дома СОФЖИ, в результате произведенных СОФЖИ строительных работ ответчик получил имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, отсутствие доказательств самостоятельного несения расходов на строительство объекта Щепалиным А.Ю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и жилого помещения ответчика, Щепалиным А.Ю. не оспорен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепалина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова