Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20182/2020[88-19913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2298/2019 по иску ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" к Красильникову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения ответчика Красильникова С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением к Красильникову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018 года между ООО "Торговый дом МТЗ-Елаз" (06.03.2018 года переименовано на ООО "ТПК МТЗ-Татарстан") и ООО "КазаньАвтоТранс" была заключена заявка на перевозку груза, согласно условиям заявки ООО "ТД МТЗ-Елаз" приняло на себя обязательство доставить груз (утеплитель) с использованием транспортного средства марки "СКАНИЯ". 26.02.2018 года, водитель Красильников С.А, исполняя трудовые обязанности на автомашине "СКАНИЯ", государственный номер Р825МВ, с автоприцепом, осуществлял перевозку груза по маршруту г..Троицк-г.Москва, совершил дорожно-транспортное происшествие на 1582 километре автотрассы Москва-Челябинск. В результате ДТП, случившегося по вине ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошла полная гибель перевозимого груза, принадлежащего ООО "РОКВУЛ", повреждена грузовая автомашина ДАФ с прицепом, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Пименову А.В. В апреле 2018 года в адрес ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" поступила претензия от ООО "КазаньАвтоТранс" с приложением копии претензии от собственника груза ООО "РОКВУЛ" с требованием возместить ущерб в размере 494971, 98 рублей. На основании соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" и ООО "КазаньАвтоТранс" сумма ущерба установлено в размере 494971, 98 рублей. На основании заявления Красильникова С.А. от. 23.04.2018 года о добровольном погашении причиненного ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы по 5000 рублей и реализации груза, с заработной платы ответчика удержаны 78000 рублей. 08.07.2019 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, долг ответчика истцу составляет 416971, 98 рублей.

Просил суд взыскать с Красильникова С.А. в пользу ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" в возмещение ущерба 416971, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины -7370 рублей.

В последствии уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 209971, 98 рублей, в связи с тем, -что Красильников О.А. в кассу истца передал в погашение задолженности денежные средства в размере 207000 рублей. На складе, имеется груз, который вез ответчик, неиспорченную часть которого при наличии покупателей можно продать, в связи с чем сумма ущерба может уменьшиться.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года исковые требования ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" к Красильникову Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с Красильникова Сергея Александровича в пользу ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" в возмещение ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Ответчик Красильников С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ответчика Красильникова С.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Красильников С.А. на основании приказа от 10 мая 2016 года N 186-к был принят на работу в ООО "Торговый дом МТЗ-Елаз" в качестве водителя автомобиля- экспедитора.

Во исполнение условий заключенной с ООО "КазаньАвтоТранс" 21 февраля 2018 года заявки на перевозку груза ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" принял на себя обязательство доставить груз (утеплитель), принадлежащий ООО "РОКВУЛ" с использованием транспортного средства марки "СКАНИЯ", при управлении которым 26 февраля 2018 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности. Соглашением N1 о взаимозачете встречных однородных требований от 28 апреля 2018 года между истцом и ООО "КазаньАвтоТранс" сумма ущерба в результате произошедшего ДТП, была определена в размере 494971 руб. 98 коп, из которых в период трудовых обязанностей на основании заявления ответчика с его заработной платы была удержана сумма 78 000 руб.

На основании приказа о прекращении трудового договора е работником N87 от 8 июля 2019 года.8 июля 2019 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была возмещена истцу сумма ущерба всего в размере 285 000 руб.

Разрешая спор, учитывая степень и форму вины ответчика, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 30000 руб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суды при вынесении решения, учли материальное положение ответчика, приняли во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, и пришли к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств для снижения суммы материальную ответственность работника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова