Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20183/2020[88-19857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1682/2019 по иску Вожаркина Владимира Викторовича к Барову Александру Владимировичу, Баровой Любови Александровне, Баровой Ольге Владимировне, Гороховой Наталье Владимировне, Томак Татьяне Владимировне об установлении сервитута и по встречному иску Барова Александра Владимировича, Баровой Любови Александровны, Баровой Ольги Владимировны, Гороховой Натальи Владимировны, Томак Татьяны Владимировны к Вожаркину Владимиру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца Вожаркина Владимира Викторовича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Вожаркина В.В. - Чуркина М.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 5578414 от 31.07.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Томак Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Вожаркин В.В. обратился в суд с иском к Барову А.В, Баровой Л.А, Баровой О.В, Гороховой Н.В, Томак Т.В. об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка, а ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок. Данные земельные участки образованы при разделе одного участка. Участок истца не имеет альтернативных путей подъезда. Истцу возможно реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком только с использованием участка ответчика. По требованиям истца о предоставлении ему в пользование части участка для проезда автотранспорта к своему земельному участку от ответчиков ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец Вожаркин В.В. просил суд установить на неопределенный срок право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам на праве долевой собственности, в целях обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в объеме 72 кв.м, в границах определенных точек.

Ответчики, не согласившись с иском Вожаркина В.В, обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, титульным собственником которого является Вожаркин В.В, указав, что между Вожаркиным В.В. и Баровыми 31.12.1997 года заключен договор обмена, по которому Баровы передают свои права и обязанности найма четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а Вожаркин В.В. передает в равнодолевую собственность Баровой Л.А, Барова В.И, Баровой Н.В, Баровой Т.В, Барова А.В, Баровой О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Ответчики вступили во владение и пользование всем земельным участком, площадью 1278 кв.м, жилым домом и надворными постройками по вышеуказанному адресу, как своими собственными на основании договора обмена от 31.12.1997, поскольку приобрели весь земельный участок. В договоре мены указана площадь 500 кв.м, в связи с тем, что в собственности оформлен только участок данной площади. Для оформления прав на оставшуюся часть земельного участка Вожаркиным В.В. выдана доверенность.

С момента принятия от Вожаркина В.В. в свое владение и пользование жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке единого землепользования, истцы по встречному иску добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным земельным участком, площадью 849 кв.м, собственником которого зарегистрирован ответчик Вожаркин В.В. По мнению истцов, они приобрели право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

До 2019 года от Вожаркина В.В. требований возврата земельного участка, площадью 849 кв.м, либо устранения препятствий в его пользовании не поступало. Указанный земельный участок выбыл из обладания Вожаркина В.В. по его воле с момента совершения сделки мены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики по первоначальному иску просили суд признать за Баровой Л.А, Томак Т.В, Баровым А.В, Баровой О.В. и Гороховой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, по 1/6 доли Баровой О.В, Томак Т.В, Барову А.В, Гороховой Н.В. и 1/3 доли Баровой Л.А.; право собственности Вожаркина В.В. на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 849 кв.м, прекратить, запись о регистрации N63-63-01/573/2012-479 от 14.02.2013 года из ЕГРН исключить.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования Вожаркина В.В. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Барова А.В, Баровой Л.А, Баровой О.В, Гороховой Н.В, Томак Т.В. к Вожаркину В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Будучи не согласным с указанными судебными постановлениями, истец Вожаркин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у него права на отчуждение спорного земельного участка на момент совершения сделки с ответчиками в отношении спорного земельного участка. По мнению истца, правила приобретательной давности в рассматриваемом случае не применимы, поскольку до 2013 года, до момента оформления Вожаркиным В.В. в собственность, данный земельный участок находился в муниципальной собственности. Кроме того, Вожаркин В.В. возражает против вывода суда о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, Вожаркину В.В. на основании постановления Главы г.Самары от 14.03.1996 N280 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства по ул.Огородная, уч.21 п.Мехзавод Красноглинский район, площадью 778, 1 кв.м, в пожизненное наследуемое владение, с выдачей свидетельства N211323 от 12.01.1998 года, а также земельный участок на праве частной собственности по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, с выдачей свидетельства N754 от 26.12.1997 года.

31.12.1997 сторонами заключен договор обмена, по условиям которого Барова Л.А, Баров В.И, Барова Н.В, Барова Т.В, Баров А.В, Барова О.В. передали Вожаркину В.В. свои права и обязанности найма на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", а Вожаркин В.В, в свою очередь, передал в равнодолевую собственность Баровой Л.А, Барова В.И, Баровой Н.В, Баровой Т.В, Барова А.В, Баровой О.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". По условиям указанного договора предметом сделки явились принадлежащий на праве личной собственности Вожаркину В.В. жилой дом площадью 90, 20 кв.м, с пристроем и подвалом, со службами и сооружениями на земельном участке площадью 500 кв.м (право Вожаркина В.В. на дом возникло на основании договора дарения от 26.04.1994 года), земельный участок площадью 500 кв.м принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26.12.1997 N7554.

Согласно договору дарения от 26.04.1994, на основании которого у Вожаркина В.В. возникло право собственности на дом, жилой дом площадью 90, 2 кв.м по адресу: "адрес", N, расположен на земельном участке мерою 970 кв.м.

Согласно техническому паспорту N24441 индивидуального жилого дома по "адрес" (который представлен в материалах настоящего дела) по состоянию на 25.01.1974 года фактическая площадь земельного участка составляла 1362, 2 кв.м, в том числе незастроенная - 1278, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", приобретенный семьей Баровых, поставлен на кадастровый учет 18.12.2005 года с присвоением кадастрового номера N, сведения уточнены по материалам межевания, подготовленным ООО "Фирма Апогейс" 09.09.2009.

Право общей долевой собственности Томак Т.В, Баровой О.В, Барова А.В, Гороховой Н.В. по 1/6 доли у каждого зарегистрировано в ЕГРН записями от 16.02.2010 года, право долевой собственности Баровой Л.А. на 1/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН записью от 01.11.2013 года.

В тот же период времени земельному участку, площадью 849 кв.м, 18.12.2005 года присвоен кадастровый номер N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет представителем Вожаркина В.В. по доверенности Баровой Л.В. с уточненной площадью 849 кв.м по межевому плану, подготовленному ООО "Фирма Апогейс" 15.07.2010.

Право собственности Вожаркина В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН записью N63-63-01/573/2012-479 от 14.02.2013.

Разрешая возникший спор, установив, что земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен двумя площадями: 500 кв.м в собственность и 778 кв.м в пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности за весь срок использования земельного участка различными его владельцами никогда не определялась, в том числе и на настоящий момент; вход на единый участок осуществляется с "адрес", а также то, что что с момента заключения договора мены, т.е. с 1998 года, Вожаркин В.В. не использует земельный участок по назначению, участок самостоятельного входа не имеет, смежная граница с участком ответчиков по первоначальному иску в натуре не определена, ответчики по первоначальному иску пользуются территорией обоих участков, как единым, с момента заключения договора мены; земельный участок Вожаркиным В.В. не истребовался у ответчиков, никаких претензий к ним по данному поводу с 1998 года Вожаркин В.В. не предъявлял, своих прав, как собственник, не заявлял; семья Баровых используют по назначению участок, титульным собственником которого является Вожаркина В.В, открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным, выполняют действия по его сохранности, т.е. более 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за семьей Баровых права собственности на спорный земельный участок и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требований Вожаркина В.В. для установления сервитута.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за семьей Баровых право собственности на земельный участок, титульным собственником которого является Вожаркин В.В, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: истцами по встречному иску доказан факт владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более двадцати лет, возвели строение на нем, при том, что Вожаркин В.В. на протяжении указанного времени о своих правах не заявлял, участком по назначению не пользовался.

Суд указал, что о намерениях Вожаркина В.В. использовать принадлежащий ему земельный участок семье Баровых стало известно только при получении уведомления об установлении сервитута, т.е. в марте 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков в государственной или муниципальной собственности в частную собственность, а также принимая во внимание факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности до 2013 года, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Баровых.

Спорный земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен двумя площадями: 500 кв.м в собственность и 778 кв.м в пожизненное наследуемое владение, смежная граница участков на местности не определялась.

То обстоятельство, что ответчики длительное время используют часть земельного участка, находящегося до 2013 года в муниципальной собственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вожаркина В.В. отсутствовало право на распоряжение земельным участком площадью 778 кв.м, находящийся в пожизненном наследуемом владении. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Вожаркина В.В. на основании межевого плана, сведения о границах земельного участка и запись о праве собственности истца на земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость (запись N63-63-01/573/2012-479 от 14.02.2013 года), т.е. менее 8 лет назад, соответственно у ответчиков отсутствовал признак длительности владения спорным имуществом, т.е. в течение 15 лет, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оценки судов не получили.

Судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что Вожаркин В.В. в силу стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, ежегодно оплачивая земельный налог, услуги кадастрового инженера для межевания и уточнения границ земельного участка. Кроме того, ответчики Баровы фактически признавали за истцом право собственности на спорный земельный участок, поскольку получили от Вожаркина В.В. доверенность на оформление земельного участка и проведение работы по постановке спорного участка на кадастровый учет.

В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а судебные акты нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования, в том числе и об установлении сервитута, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд.

Председательствующий

Судьи