Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-20193/2020[88-20016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исанбетова Артура Маратовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1709/2020 по исковому заявлению Исанбетова Артура Маратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исанбетов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Исанбетова А.М. и автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мукимова А.Ф. Виновным признан водитель Мукимова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о признании случая страховым в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 29 октября 2019 г. последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 600 руб, 25 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату в сумме 53400 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 400 руб, утрата товарной стоимости составила 25 194 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, полагает подлежащим взысканию в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Исанбетова Артура Маратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исанбетова Артура Маратовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исанбетова Артура Маратовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 г. напротив д. 70 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Исанбетова А.М. и автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак которого N, под управлением собственника Мукимова А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель Мукимов А.Ф. согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность водителей автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью возмещения ущерба, Исанбетов А.М. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 14 октября 2019 г. о признания случая страховым, в связи с чем, 29 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 46 600 руб, что подтверждается платежными поручением N000435.

22 октября 2019 г. Исанбетов А.М. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оригинал приложения к постановлению об административном правонарушении N.

25 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 53 400 руб, что подтверждается платежным поручением N000077.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей.

Исанбетов А.М. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта N24947-ВР от 19 ноября 2019 г. ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 400руб.

Согласно заключению эксперта N24947-УТС от 19 ноября 2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 194 руб.

03 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ущерба в сумме 100 594руб, расходы на оплату услуг оценщика 22 000 руб. и иные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Факт обращение в отдел ГИБДД по г. Стерлитамаку в целях оформления ДТП от 10.10.2019 14.10.2019г. подтверждается документами, представленными в материалы дела УМВД России по городу Стерлитамаку (л.д. 129, 130).

18.10.2019 в отношении Мукимова А.Ф. вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за NУ-19-80000/2010-003 в удовлетворении требований Исанбетова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-0 и 1059-0, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно- транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт вынесения в последующем постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, им была использована схема ДТП, составленная аварийным комиссаром.

Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышение которого недопустимо.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Исанбетова А.М. по аналогичным основаниям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исанбетова Артура Маратовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исанбетова Артура Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

О.С.Подгорнова