Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20194/2020[88-19869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуколюкова Михаила Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Шуколюкова Михаила Владимировича к Сидоченкову Андрею Алексеевичу, Платунову Александру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуколюков М.В. обратился в суд с иском к Сидоченкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от 30.05.2016г, заключенному между истцом, Сидоченковым А.А. и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, он приобрел автомобиль марки BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, оплатив его полную стоимость.

По устной достигнутой договоренности между истцом и Сидоченковым А.А. автомобиль передан последнему во временное пользование с условием возврата не позднее конца 2016 года. Однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено, местонахождение спорного автомобиля не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать автомобиль BMW-X5, VIN N, ПТС N из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шатунов А.Ю, являющийся собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора судом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шуколюковым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку договор купли-продажи одновременно являлся и актом приема-передачи имущества. Отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2014г. между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) и ООО "КировСтройДом" заключен договор займа N 4135 на сумму 2 335 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога N 4135/3 от 06.06.2014г. с Сидоченковым А, предмет залога - автомобиль легковой повышенной проходимости BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N

В счет погашения задолженности ООО "КировСтройДом" перед Фондом, 30.05.2016 между Сидоченковым А.А. (продавец), Шуколюковым М.В. (покупатель) и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N. Цена передаваемого существа 679 474 руб. 74 коп.

31.05.2016г. Шуколюковым М.В. внесены на счет Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрофинансовая организация) денежные средства в сумме 679 474 руб. 74 коп. в счет оплаты вышеуказанного договора, в связи с чем, обязательства Сидоченкова А.А. перед Фондом исполнены.

Истец регистрацию спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не производил.

Согласно сведениям ГИБДД на основании договора купли-продажи от 24.08.2018г. автомобиль BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N продан Сидоченковым А.А. Платунову А.Ю.

Ссылаясь на то, что по устной достигнутой договоренности между истцом и Сидоченковым А.А. автомобиль передан последнему во временное пользование с условием возврата не позднее конца 2016 года, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено, истец просил автомобиль истребовать из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности принадлежности Шуколюкову М.В. действительного права собственности на автомобиль BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N, ПТС N, в том числе и на дату обращения в суд, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие действительного права, о защите которого заявляет истец, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие спорного имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта принадлежности имущества, а равно его выбытия из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, автомобиль истцу не передавался, что подтверждается фактическим действиями сторон после заключения договора, а также собранными по делу доказательствами.

Так, после подписания договора купли-продажи автомобиль остался в фактическом владении и пользовании Сидоченкова А.А, что подтверждается наличием у последнего (до момента продажи автомобиля Платунову А.Ю.) ключей от автомобиля, а также всех документов на него.

Ссылка истца на то, что автомобиль остался у Сидоченкова А.А. по имеющейся между сторонами устной договоренности, обоснованно не принята во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами вышеуказанной договоренности истцом в суд представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, поясняя о правоотношениях сторон, ответчик Сидоченков А.А. сообщил, что при заключении 30.05.2016г. с Шуколюковым М.В. договора купли-продажи автомобиля, стороны достигли соглашения, что Шуколюков М.В. исполнит обязательства Сидоченкова А.А. перед Фондом, а затем Сидоченков А.А. возместит Шуколюкову М.В. исполненные перед Фондом обязательства, после чего подлинники платежных документов и договора купли-продажи автомобиля Шуколюков М.В. передаст Сидоченкову А.А.

06.06.2016г. непосредственно истец Шуколюков М.В. заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля BMW-X5, 2004 г.в, VIN N, где в сведениях о собственнике ТС указал Сидоченкова А.А, срок страхования с 06.06.2016г. по 05.06.2017г, что также подтверждает невступление Шуколюкова М.В. в право собственности несмотря на оплату договора.

Кроме того, 06.01.2017г. с участием автомобиля BMW-X5, 2004 г.в, VIN N имело место ДТП, в целях возмещения ущерба от которого именно Сидоченков А.А, как его собственник, являлся получателем страховой выплаты, а впоследствии обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, Шуколюков М.В. с момента заключения договора купли-продажи приобретенный автомобиль на регистрационный учет не ставил, не сообщал о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, не страховал транспортное средство по договору ОСАГО как его собственник.

Поскольку на момент совершения сделки между Сидоченковым А. А. и Платуновым А.Ю. отсутствовали доказательства, безусловно подтверждающие право собственности Шуколюкова М.В. на автомобиль, отсутствие, либо ограничение права Сидоченкова А.А. по распоряжению им, суды обоснованно признали Платунова А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства, а действия истца расценили как направленные на нарушение прав данного ответчика.

Установив, что в силу норм действующего законодательства у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца, то есть с 31.05.2016г, поскольку, как указано выше, Шуколюковым М.В. доказательств наличия каких-либо соглашений о пользовании Сидоченковым А.А. спорным автомобилем до конца 2016г. не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в суд с исковым заявлением Шуколюков М.В. обратился только 29.11.2019г, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуколюкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова