Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20200/2020[88-20331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3127/2019 по иску Гадельшиной А.К. к Администрация Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Гадельшиной А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина А.К. обратилась в суд с иском (уточненным) к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация города) в котором просила обязать Администрацию города предоставить ей на условиях договора социального найма на состав семьи в количестве 3-х человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой жилой площади 19, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Уфы, вне зависимости от нахождения её в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование иска истец указала, что 23 декабря 2005г. сгорела принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно заключению комиссии, дом после пожара не пригоден для проживания и восстановлению не подлежит. В квартире были зарегистрированы и проживали Гадельшина А.К, Гадельшина Ф.К, Гадельшина Л.Р.

В феврале 2006г. на основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Уфы от 1 февраля 2006г. N13 Гадельшину А.К. поставили на учет на получение жилого помещения по договору социального найма во вне очередного порядка как пострадавшую в результате пожара.

В 2013г. Гадельшину А.К. перевели в единый список из-за не признания в установленном порядке дома аварийным и не пригодным для проживания. Ранее Администрация уведомляла ее о том, что дом будет признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако по не известным причинам она была не переведена в категорию граждан на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

4 декабря 2018г. во время приема в межведомственной комиссии ей стало известно о том, что дом снесен и земельный участок на котором расположена была её квартира является частной собственностью. Но акты о сносе дома и решение о сносе истец не получала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Насырова Ф.Н, Межведомственная комиссии Администрации города.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гадельшиной А.К, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди гражданам, признанными малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания независимо от вида права на котором им принадлежало ранее занимаемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО5

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ? доля жилой дом N по ул. "адрес", признанного актом администрации района от 29 декабря 2015г. непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению связи с пожаром произошедшим 29 декабря 2005г, принадлежит Гадельшиной А.К. на праве долевой собственности. Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 3 человека с апреля 1976г. и на день разрешения спора судом их очередь по единому списку N 2. Учитывая, что решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению семьи Гадельшиной А.К. жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Установив, что Гадельшина А.К. является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение органом местного самоуправления не изымалось, что отсутствует соглашение между истцом и органом местного самоуправления о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилого фонда, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить истцу вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гадельшиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко